112年度訴字第757號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等｜裁判日期：113 年 05 月 20 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第757號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林長謚 0000000000000000 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13690號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林長謚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參照）。本件所引用告訴人甲○○、證人劉桓羽、翁祖宏、同案被告丙○○於警詢時之陳述，於認定被告林長謚違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名則不受此限制。除此之外，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：林長謚與丙○○(已由本院另行審結)先後於民國112年7月5日、6日，加入身份不詳、通訊軟體LINE暱稱為「鰻魚」、通訊軟體紙飛機暱稱「筍干」、「YY」、「高启盛」、「趙豐邦」、「小錘陳」等人所屬之詐欺集團，林長謚擔任出面取款之車手，每次可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬；丙○○則負責監控林長謚於取款後有再往上交付予收水人員，並可獲得不詳金額之報酬。其等即與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年5月底某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「立學客服」與甲○○聯繫，佯稱可代為操作資金使之獲利，但須先收取30萬元之資金儲值云云，致甲○○陷於錯誤，按指示於112年7月7日中午12時許，在其位於彰化縣田中鎮住處（地址詳卷），等候「立學投資股份有限公司」（下稱「立學投資公司」）人員前來收取資金。詐欺集團成員隨即指示林長謚於同日中午12時許，至甲○○上開住處，林長謚先出示附表編號3所示之工作證以取信甲○○，並在附表編號4所示之現儲憑證收據上書寫日期、金額、簽署「林俊偉」署名及蓋用「林俊偉」印文，而偽造現儲憑證收據私文書後，本欲將該現儲憑證收據交付予甲○○ 收執，但因故未交予甲○○，嗣林長謚即將詐欺集團成員偽造之附表編號5所示之合作協議交付予甲○○，再向甲○○收取現金30萬元。嗣林長謚按詐欺集團成員之指示，於同日下午3 時許，將裝有上開30萬元之背包放置在彰化縣○○鄉○○路0段0 00號三合院圍牆內，再由詐欺集團收水人員前去收取，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，丙○○則負責在附近監控林長溢有無確實放置贓款於指定位置。嗣因警方獲報林長謚形跡可疑，而於同日下午3時11分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，予以盤查後循線查獲上情。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告林長謚於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之供述(偵卷第41-50、195-198頁；本院卷第429-433、447-451、455-465頁)。㈡同案被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第53-63、191-193頁；本院卷第235-238、289-293、297-306頁)。㈢告訴人甲○○、證人劉桓羽、翁祖宏於警詢時之證述(偵卷第65 -68、73-75、81-83頁)。㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表3份(偵卷第69-71、77-79、85-86頁)、被告與詐欺集團成員之對話紀錄手機截圖（偵卷第89-103頁）、被告之手機畫面翻拍照片2張（偵卷第104頁）、現場照片5張（偵卷第105-109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片1 張（偵卷第110頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第145、147、149頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第151-152頁）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄手機截圖（偵卷第153-156頁）、告訴人提出之委託操作資金保管單、合作協議書（偵卷第159-161頁）。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（即附表編號3所示之物）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號5所示之物）、同法第210條之偽造私文書罪（即附表編號4所示之物），及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書、私文書並持以行使之行為，然此部分與被告所犯上開3人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且係想像競合之輕罪，並經本院於準備程序及審理時補充告知罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。㈡本案詐欺集團成員偽造合作協議書上之「立學投資公司」、「李玉燕」印文共2枚後，由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造「立學投資公司」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告與丙○○、通訊軟體LINE暱稱為「鰻魚」、通訊軟體紙飛機暱稱「筍干」、「YY」、「高启盛」、「趙豐邦」、「小錘陳」之成年人及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告以一行為，而觸犯上開6罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時已自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，此觀其警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理筆錄即明，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與詐騙集團，分工擔任車手收受贓款、轉遞交付，且未能依調解筆錄按期履行賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟衡酌被告於詐騙集團中係被動受指示擔任車手，尚非主導犯罪之核心角色，且犯後均坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之減刑要件相符；兼衡本案告訴人之受損金額，暨被告於本院審理中自述國中肄業之學歷、目前做粗工、月薪約2萬元、離婚、獨自扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦又加重詐欺取財罪之法定最輕徒刑為1年，而一般洗錢罪之法定最輕徒刑則為2月，前者較後者已長逾10月，審酌被告本案犯行係負責擔任車手收取贓款交付予上游，於本案詐欺集團內負責之角色與分工均非核心，且於本案犯罪未獲得報酬，則依重罪即加重詐欺取罪各科處有期徒刑1年1月，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，爰不依輕罪即洗錢罪之法定刑，諭知併科罰金刑，附此敘明。五、沒收：㈠扣案之附表編號1至4、6至9所示之物，為被告所有，且為供本案犯罪所用或預備所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第459-460頁)，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表編號1、3、4、6至9所示之物其上各有偽造印文或署名，因已隨同偽造之空白收據一併沒收，是不另就該等印文、署名宣告沒收。㈡扣案之附表編號5所示之物業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不宣告沒收。然附表編號5所示之物上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 112年7月7日現儲憑證收據2張(「儲值」欄填載現金) 供犯罪預備之物，且為被告林長謚所有。 2 IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡）1支供犯罪所用之物，且為被告林長謚所有。 3 立學投資股份有限公司工作證1張供犯罪所用之物，且為被告林長謚所有。 4 112年7月7日現儲憑證收據1張(「儲值」欄填載現金儲值) 供犯罪所用之物，且為被告林長謚所有。 5 合作協議書1張上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文共2枚供犯罪所用之物，但該合作協議書已交由告訴人甲○○收執，非被告林長謚所有。 6 口袋證券股份有限公司合作契約書3張供犯罪預備之物，且為被告林長謚所有。 7 合作保密契約5張供犯罪預備之物，且為被告林長謚所有。 8 空白現儲憑證收據28張供犯罪預備之物，且為被告林長謚所有。 9 啟發證券投資顧問股份有限公司收據4張供犯罪預備之物，且為被告林長謚所有。

臺灣彰化地方法院112年度訴字第757號

關鍵資訊