九十三年度壢勞簡字第二號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：93 年 03 月 30 日

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　　九十三年度壢勞簡字第二號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　張清浩律師被　　　告　丁○○○股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 右當事人間請求給付資遣費事件，經本院於中華民國九十三年三月十六日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告係具有華僑身分之港澳人士，並自民國八十四年二月七日起，即受僱於被告公司任職，另因香港澳門關係條例於八十六年四月二日制定公布，涉及澳門部分，自八十八年十二月二十日施行，故兩造遂於八十九年五月一日簽訂勞動契約，被告並據以向行政院勞工委員會為原告申請工作許可，並核發三年期限之工作許可。被告嗣於九十二年五月二十日再次為原告申請工作許可時，因原告健康檢查表Ｂ型肝炎表面抗原檢查為陽性不合格，而遭行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）不予許可，被告並因而於九十二年六月二十二日即原告最後工作日將原告解僱，由於原告係因健康檢查不合格之情形，遭被告解僱，應屬因身體狀況不能勝任工作，此符合勞動基準法第十一條第五款之事由。所以，被告在以原告健查檢查不合格，亦即勞工對於所擔任之工作確不能勝任之事由，終止勞動契約，依據勞動基準法第十一條第五款、第十七條等規定，被告應給付原告資遣費。經查，自九十一年十二月二十三日至九十二年六月二十二日，原告每月之平均工資為新台幣（下同）三萬六千八百四十點二三元，又原告自八十四年二月七日起受僱於被告公司，至九十二年六月二十二日止，工作八年四月十六日，被告應給與相當於八又十二分之五個月平均工資之資遣費，從而，爰依勞動基準法第十七條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告三十一萬零七十二元，並自被告終止兩造勞動契約三十日之翌日，即九十二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【原告於起訴狀係請求被告給付原告二十九萬五千三百二十三元，及自九十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，惟於本院審理期間，擴張其聲明為被告應給付原告三十一萬零七十二元，及自九十二年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查，此係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款規定相符，應予准許，合先敘明。】二、被告則以：原告雖於八十四年二月七日起，即在被告公司任職，惟斯時原告係以觀光名義入境國內，依法不得從事工作行為，故嗣後香港澳門關係條例通過並施行後，兩造遂於八十九年五月一日訂立勞動契約，被告並為原告申請工作許可，經勞委會同意核發三年之工作許可期限。於三年之工作許可期限屆至時，被告再為原告申請工作許可時，因原告健康檢查表Ｂ型肝炎表面抗原檢查為陽性不合格，而遭勞委會不予許可，故被告於九十二年六月二十二日終止兩造之勞動契約。兩造於八十九年五月一日訂立之勞動契約，係屬定期之勞動契約，依勞動基準法第十八條第二款規定，原告請求被告給付資遣費，即屬無理等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。三、經查，原告係澳門地區之居民，於八十四年二月七日起，即在被告公司任職，嗣後香港澳門關係條例通過並施行後，兩造遂於八十九年五月一日訂立勞動契約，被告並為原告申請工作許可，經勞委會同意核發工作許可，聘僱期限自八十九年五月三日起至九十二年五月一日止，於三年之工作許可期限屆至時，被告再為原告申請工作許可時，因原告健康檢查表Ｂ型肝炎表面抗原檢查為陽性不合格，而遭勞委會不予許可，故被告於九十二年六月二十二日終止兩造之勞動契約一情，有原告提出勞動契約、勞委會九十二年五月二十二日勞職外字第○九二○二九五三六一號書函、中華民國一證號基資表各一份為證，亦有被告提出勞委會八十九年五月五日以台八十九勞職外字第○四二八五六四號函在卷可查，且為兩造均不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、被告辯稱：依據香港澳門關係條例第十三條第一項、就業服務法第四十三條規定，香港或澳門居民受聘僱在台灣地區工作，準用就業服務法第五章至第七章有關外國人聘僱之規定，且未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；另雇主依就業服務法第五章規定聘僱外國人，須訂立書面契約，並以定期契約為限，未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動契約之期限，從而，兩造之勞動契約，應屬定期之勞動契約等語。原告主張，依據就業服務法第四十六條第三項之規定，應屬聘僱外國人擔任海洋漁撈工作、家庭幫傭、為因應國家重要建設工程或經濟社會發票需要，經中央主管機關指定之工作（即就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款之情形），始需訂立書面契約，非謂所有外國人之聘僱皆須以不定期之書面勞動契約締結。原告係擔任被告公司之保全員，在八十四年二月七日開始工作之始，無須申請工作許可，且非屬就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款所列之工作項目，從而，被告之抗辯，尚屬無理。復依據兩造所訂立之勞動契約所約定之期限，係因離職、退休、解雇、遣散時終止僱傭關係，應認兩造係屬不定期之勞動契約等語。經查：㈠按香港或澳門居民受聘僱在臺灣地區工作，準用就業服務法第五章至第七章有關外國人聘僱、管理及處罰之規定；再按除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，違反上開規定之外國人，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作，並處三萬元以上十五萬元以下罰鍰，香港澳門關係條例第十三條第一項、就業服務法第四十三條、第六十八條第一項、第二項分別定有明文。㈡查，原告雖於八十四年二月七日起即在被告公司任職，惟於八十九年五月一日，兩造訂立勞動契約，被告據以向勞委會申請核發原告之工作許可，並經勞委會以八十九年五月五日以台八十九勞職外字第○四二八五六四號發函許可，其工作期限為八十九年五月三日至九十二年五月一日，從而，兩造在八十九年五月一日訂立勞動契約時，即已知悉被告將為原告申請附有期限之工作許可，且觀諸上開勞委會之函示，係同時以原告為受文者，堪認原告於收受上開函示時，即已知悉其工作期限為八十九年五月三日至九十二年五月一日，期限屆至而有聘僱之必要時，被告即雇主仍須申請展延聘僱許可。㈢綜上，原告於八十四年二月七日開始於被告公司任職時，兩造成立之勞動契約未定有期限，係屬不定期之勞動契約，惟香港澳門條例既於八十六年四月二日公布，澳門部分自八十八年十二月二十日施行，則關於兩造之勞動契約內容，須依據香港澳門條例、就業服務法之相關規定為之，故兩造於八十九年五月一日訂立勞動契約，被告持之向勞委會申請工作許可，經勞委會核發八十九年五月三日至九十二年五月一日之工作許可，應認兩造於八十九年五月一日所成立之勞動契約，已由不定期勞動契約轉為以工作許可期限為期間之定期勞動契約。雖原告從事之工作性質，非屬就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款之類別，無就同法條第三項以聘僱許可之期限為勞動契約之期限之適用，惟參以前揭規定，關於澳門地區居民之聘僱期限，應係勞委會核發之工作許可期限，從而，此部分之勞動契約，則為定期之勞動契約。原告另主張兩造訂立勞動契約之期限內容，係以因離職、退休、解雇、遣散時終止僱傭關係，應認兩造係屬不定期之勞動契約，惟觀諸原告提出之勞動契約內容，該勞動契約，一律適用定期或不定期之契約工，而上開期限約定，乃係適用於不定期之契約工，至於兩造之勞動契約，既屬定期之勞動契約，則無上開期限約定之適用，故原告此部分之主張，尚無足採。從而被告辯稱兩造所成立之勞動契約，屬定期之勞動契約，應屬有理。五、按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求資遣費，勞動基準法第十八條第二項定有明文。兩造之勞動契約既定有期限，且期限屆至經被告再度為原告申請展延工作許可時遭勞委會不予許可，被告就終止兩造之勞動契約，自屬有理，從而原告請求被告給付資遣費，揆諸前開規定，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之舉證，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　三十　　日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭法官陳心婷右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官游麗秋中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　　五　　　日

中壢簡易庭九十三年度壢勞簡字第二號

關鍵資訊