臺灣嘉義地方法院94年度訴字第50號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 17 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第50號原　　　告　世新車業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　張嘉驥即舜和商行
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國九十四年三月三日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣561,059元，及自民國94年3月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告與被告有十三年之生意往來，民國79年初期為貨到付現金，從81年起改為貨到簽收單據，隔月收取90天票據，因90年1月起其貨款一再拖延至180天票期，於91年1月規
勸貨款須90天票期不得再延誤。原告向被告93年6月未收
款為新台幣（下同）77,144元及93年7月應收款為483,915元，貨款共計561,059元，迄今貨款均未付，原告自93年8月屢經催討，均置之不理，故不得已停止供貨，爰提起本件訴訟。
（二）聲明求為判決：被告應給付原告新台幣561,059元，及自
民國94年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）提出支票影本、93年度帳款明細表、應收票據明細表各1
份、退票理由單影本2紙、出貨單影本12紙為證。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭聲明及陳述：
（一）被告之支票從未有跳票之記錄，與原告翻臉後，8月、9
月、10月之支票亦未止付，原告卻在外亂放風聲，企圖影響被告之生意，且原告以簽單為依據，證據稍為薄弱，應提出與被告所有交易記錄及所有發票或整年度之資料證明。被告雖承認原告提出之單據為真，然均已給付予原告，僅有1張客票100,000元跳票，並不包括在本件請求內。
（二）聲明求為判決：原告之訴駁回。
（三）未提出任何證據。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。查原告主張被告93年6月
應收款為77,144元及93年7月應收款為483,915元，貨款共計561,059元之事實，提出支票影本、93年度帳款明細表、應
收票據明細表各1份、退票理由單影本2紙、出貨單影本12紙為證，並為被告所不爭執（見本院九十四年二月三日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。被告雖辯稱貨款已給付原告，只有一張客票十萬元跳票，是給原告客票云云，然為原告所否認，被告又未舉證以實其說，所辯要非可採。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日臺灣嘉義地方法院民事庭
法　官　柯月美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　17　　日書記官　洪麗惠