105年度鳳簡字第108號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第108號原　　　告　飛仕達有限公司法定代理人　翁浩恩訴訟代理人　邱揚勝律師、林鼎越律師被　　　告　寶龍生醫科技有限公司法定代理人　詹英傑上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105 年4 月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰元，及自民國一０五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰元供擔保後得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠兩造於民國101 年7 月至8 月間簽訂產品訂購單，然產品訂購單僅係類似預約訂單，兩造交易仍係按各次實際取貨產品及數量支付買賣價金。復依產品訂購單備註欄第2 點約定，伊已先行給付訂金新臺幣（下同）373,500 元，又因被告陳稱須印製1 批鉅額數量之紙盒，否則印刷廠不願意印製，故要求產品訂購單所示之外盒製作費合計237,400 元須由伊支付，上開訂金經扣除外盒製作費用後，原告對被告尚有136,100 元之債權【計算式：訂金373,500 元－外盒製作費237,400 元＝136,100 元】，得作為日後買賣產品之價金。兩造基於前揭約定，曾進行2 筆各57,890元及300,900 元之交易。㈡嗣兩造於101 年11月及12月間進行另筆529,560 元之交易，伊針對此次交易已先行於102 年3 月13日支付200,000 元予被告。然因被告先前出售予伊另項元氣百足（即暢康達）之產品，品質未符約定且有嚴重瑕疵，致伊遭客戶投訴，被告未提出任何解決及彌補方案，即強行取回前交付予伊大部分產品，僅剩下牛樟芝液態精華液20盒，價值計28,800元【計算式：20盒×6 瓶×240 元＝28,800元】；牛樟桑黃軟膠囊 51盒，價值計91,800元【計算式：51盒×1,800 元＝91,800 元】，共計120,600 元。惟伊於102 年3 月13日即已給付200,000 元予被告，加上前揭說明尚有136,100 元可扣抵之買賣價金，經相互抵銷後，被告尚溢領伊215,500 元【計算式：原告已給付200000元＋可扣抵之買賣價金136,100 元－被告未取回之產品價值120,600 元＝215,500 元】。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告215,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。四、得心證之理由㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。㈡本件原告主張上開事實，業據其提出產品訂購單、金額總計529,560 元之產品交易明細、原告代理人翁雍堯與被告代理人蘇寶龍於102 年10月間之通訊軟體Line對話內容、元氣百足（暢康達）瑕疵品照片、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第20428 號不起訴處分書、產品交易及收款明細等為證（見本院卷第5 頁至第13頁、第33頁至第38頁）。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還215,500 元【計算式：原告已給付200000元＋可扣抵之買賣價金136,100 元－被告未取回之產品價值120,600 元＝215,500 元】，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月29日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中華民國 105 年 4 月 29 日鳳山簡易庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 5 月 2 日書記官唐佳安

鳳山簡易庭105年度鳳簡字第108號

關鍵資訊