臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第379號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 19 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第379號原　　　告　保景企業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　山力水電工程有限公司
法定代理人　甲○○
當事人間給付買賣價金事件，本院於94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟捌佰元，暨自民國九十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國92年12月至93年四月間，陸續向原告購買自來水井蓋、石墨蓋等貨品一批，價金共為新臺幣（下同）987,80 0元，原告均已如數交貨，但被告除交付1張面額150,000 元之支票外（惟票據並未兌現，另案請求），迄今
尚積欠價金837,800元，屢經催討，均未能清償，為此爰
依買賣關係請求被告清償剩餘價金。被告雖辯稱原告交付之貨品中自來水陰井與自來水井硬度不足，表面粗糙，有安全問題，貨品顯有瑕疵，得減少價金或解除契約云云。但原告出售之貨品僅是沾到瀝青，並非有瑕疵，且該貨品係供業主即臺灣省自來水公司第8區管理處（以下簡稱「
自來水公司」）進行台191線道路拓寬配管工程之用，該
工程由申安營造股份有限公司（以下簡稱「申安公司」）承攬，被告為申安公司之下游包商，業主自來水公司已驗收通過，顯見貨品並無瑕疵，被告所辯並無理由，如被告仍認貨品有瑕疵，應盡舉證責任。
（二）並據此聲明：
1、被告應給付原告837,800元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列意旨抗辯：
（一）被告確有向原告購買確有自來水井蓋、石墨蓋等貨品一批，價金共為987,800元，並已如數收受貨品，被告並開立
面額150,000元之支票一張支付部分價金。但原告交付之
貨品品質不佳，其中自來水陰井M2、M3、M4型號及自來水井硬度不足，表面粗糙，有安全及保固問題，所以應該將這兩種貨品退還原告更新，或以單價7折方式折讓價款，
即得解除契約或減少價金，故原告請求並無理由。
（二）並據此聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於92年12月起至93年4月間止，陸續向原告購買自來
水井及石墨蓋等貨品一批，價金共計987,800元，原告均
已如數交貨，此為兩造所不爭執，並有原告提出之送貨單9 紙、估價單1紙、材料訂購單1紙及混凝土預鑄廠出廠證明2紙存卷可證。
（二）被告迄今僅交付原告面額150,000元之支票1張作為價金之支付，惟並未兌現，此為兩造所不爭執，並有原告提出之支票及退票理由單影本各1紙存卷可證。
（三）申安公司承攬自來水公司台191線道路拓寬配管工程，被
告為申安公司之下游包商。原告出售之貨品，係供被告施作該台191線道路拓寬配管工程之用，而該工程業已驗收
完工並結算工程款項，此為兩造所不爭執，並有自來水公司94年2月23日台水八工字第09400009870號函1件存卷供
參。
四、本件之爭點及法院之判斷：
本件原告主張被告向原告購買自來水井及石墨蓋等貨品1批
，價金共為987,800元，原告均已如數交貨，但被告除交付1張面額150,000元之支票，迄今尚積欠價金837,800元，屢經催討，均未能清償，為此爰依買賣關係請求被告清償剩餘價金，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造就雙方所爭執事項進行整理後，協議出本件應審酌之爭點為：（一）被告所交付之貨品中自來水井與陰井部分是否有瑕疵？（二）原告請求被告支付剩餘貨款837,800元及利息，是否有理由？
茲就前揭爭點分別判斷如下：
（一）被告所交付之貨品中自來水井與陰井部分是否有瑕疵？
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。故原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無證明方法，僅以空言爭執者，當然認其事實之非真正，而為被告敗訴之判決，最高法院39年度台上字第309號判
決可資參照。復按買賣契約如出賣人已經如數交付貨品，而買受人主張貨品有瑕疵，而欲解除契約或減少價金，買受人應就貨品之瑕疵負舉證責任。查本件原告已如數交付貨品，被告固主張其中自來水井及陰井部分有瑕疵，然並未具體舉證瑕疵所在，而原告交付之貨品，係為被告承作申安公司所承攬之自來水公司台191線道路拓寬配管工程
之用，該工程並已完工驗收結算貨款，此為被告所不爭執，衡諸常情，實難認貨品有何瑕疵。是被告就原告交付之貨品有瑕疵一節，並未能具體舉證，則被告辯稱貨品瑕疵云云，並無理由。
（二）原告請求被告支付剩餘貨款837,800元及遲延利息，是否
有理由？
被告既就原告交付之貨品有瑕疵一節未能舉證證明，業如前述，則其請求減少價金或解除契約云云即無理由，從而，原告主張被告應支付剩餘貨款837,800元及遲延利息，
即有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　19 　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官 郭顏毓
正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　20　　 日書記官　陳憲文