臺灣高雄地方法院108年度審易字第333號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第333號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　朱秀君

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第3359號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：107年度簡字第4292號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱秀君（下稱被告）係址設高雄市○○區○○○路00號「熊定食餐廳」員工，負責端餐等服務顧客用餐工作，為從事餐飲服務業務之人。其於民國106 年4 月28日中午12時許，在上址店內，端送餐點予至該店消費用餐之被害人許哲綾（下稱被害人）時，本應謹慎小心勿將餐點弄翻，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎將手中咖哩麵之滾燙湯汁弄翻澆淋到被害人身上，致被害人受有雙下肢及左下腹多處二度燒燙之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪嫌。
二、按刑法第284 條之罪，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。而犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人，得獨立告訴，刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項固分別定有明文，惟告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，此亦為刑事訴訟法第237 條第1 項所明定。而告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或以逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，則為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明文。而刑事訴訟法第233 條第1 項之獨立告訴權，與刑事訴訟法第345 條即被告法定代理人或配偶之獨立上訴權相仿，均係基於一定之身分關係，而准被害人（刑事訴訟法第233 條第1 項之情形）或被告（刑事訴訟法第345 條之情形）之配偶或法定代理人獨立為訴訟行為。惟此種獨立為訴訟行為之權利，目的仍在於保障及補充該訴訟行為效力所歸屬之本人之訴訟能力，是於刑事訴訟法第233 條之情形，如被害人被害時雖有配偶或法定代理人，惟渠等於嗣後已喪失配偶或法定代理人之身分，即非享有獨立告訴權之人，除有符合刑事訴訟法第233 條第2 項之情形者外，其告訴即不合法。
三、經查：
1.被害人係86年11月11日出生，此有其年籍資料在卷可查，而被告於106 年4 月28日因送餐不慎而傷及被害人，被害人被害時未滿20歲，揆諸前開規定，其法定代理人自得獨立告訴。而被害人雖於106 年9 月25日聲請調解，被害人之法定代理人吳孟巡亦於106 年10月25日至警察局表示提告，惟被害人聲請調解之「對造人< 法定代理人> < 委任代理人> 」欄係「岳正智﹍熊定食食堂」（警卷第28頁），後調解不成立證明書上之對造人仍為「岳正智﹍熊定食食堂」（警卷第26頁）；被害人之母吳孟巡於106 年10月25日提告之對象亦係「熊定食餐廳」（警卷第11頁），均僅表示對「熊定食餐廳」即岳正智提出告訴之意。而刑事訴訟法第239 條前段雖規定：告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。惟此所謂「告訴不可分」之原則適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為限（最高法院71年度台上字第948 號裁判意旨參照），本件被告係被訴因業務上過失傷害被害人，與岳正智（其涉嫌業務過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）自無犯意聯絡之共犯關係可言，是被害人及其母上開告訴之效力，自不當然及於被告。
2.再者，被害人於106 年11月1 日接受警詢時，雖表明其同意其母吳孟巡於106 年10月25日製作筆錄等情，惟仍未表示欲對被告提出告訴或追訴被告責任之意。迄107 年1 月16日，被害人接受警詢時，方首次稱：「（問：針對你母親吳孟巡代替你製作筆錄內容及你所製作第1 次筆錄內容，你是否要向餐廳員工朱秀君提出告訴？）要」（警卷第15、16頁），然被害人及其母先前之筆錄中，既均未表示追訴被告責任之意思，自無從以被害人於107 年1 月16日警詢中所述，即得以補正上開瑕疵並溯及至其或其母於先前製作筆錄之時，發生對被告提出告訴之效力，自屬當然。
3.又被害人於偵訊中自承：我燙傷後在醫院知道一個被告叫朱秀君，一個被告叫岳正智，時間大概是在106 年4 月28日晚上（偵卷第14頁）。是被害人於107 年1 月16日對被告提出告訴時，距其知悉犯人之時（106 年4 月28日）起即已逾6
月，自難謂合法。又被害人之母吳孟巡於107 年2 月22日偵訊中雖稱：「（問：你於106 年10月25日提告時，當時許哲綾未滿20歲，你是要提出獨立告訴，還是要代許哲綾提出告訴？）我要提出獨立告訴兼告訴代理人」（偵卷第14頁），然對照被害人於同次偵訊中稱：「（問：為何一開始要由媽媽幫你提告？）因為她是大人」，以及卷內並無被害人委任其母為告訴代理人之委任書狀，堪認被害人之母於106 年10月25日提出告訴時，係以被害人法定代理人之身分獨立告訴。而被害人之母吳孟巡雖稱其係106 年11月1 日因被害人去警局做筆錄，才知道另一個被告叫朱秀君（偵卷第14頁），惟其於仍具被害人之法定代理人身分之時間（即被害人成年前），並未對被告表示追究責任之意。106 年11月11日後，被害人業已成年，被害人之母即喪失法定代理人之地位，其於被害人成年之後再為追訴被告責任之意思，當難謂合法之告訴。
四、綜上所述，被告所涉前述業務過失傷害之告訴乃論之罪，被害人及其法定代理人均未於告訴期間內對被告提出告訴，被害人對被告提出告訴之時間，已逾6 個月；被害人之母表示對被告追究責任之意之時間，被害人業已成年，被害人之母即非被害人之法定代理人，是本件未經告訴權人合法提起告訴，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307
條，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日刑事第六庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日書記官 彭帥雄