臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第六四六號

• 裁判案由: 殺人未遂
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 10 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第六四六號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　庚○○
公設辯護人　己○○
右列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六四一０號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○、庚○○均無罪。
理 由
一、乙○○曾因殺人案件，經法院判處有期徒刑十年確定，於民國（下同）八十六年
十一月二十日執行完畢；丙○○曾因傷害案件，為法院判處有期徒刑一年確定，
甫於九十年一月十一日執行完畢，猶不知悔改，復因辛○○、壬○○兄弟與綽號
「小五」之乙○○因故發生不快，而與庚○○及其他約二十多名不詳姓名年籍之
男子共同基於殺人之犯意聯絡及行為分擔，於九十一年五月八日凌晨一時十五分
許，至辛○○工作之高雄市○○區○○路二三三號「酒窩卡拉ＯＫ」欲找陳氏兄
弟理論。適時辛○○在該處櫃檯當班，乙○○先詢以壬○○何在，辛○○答稱何
事後，引起乙○○等人不快，乙○○先掌以耳光、丙○○與庚○○則以棍棒毆打
，致其受有左臀部、左大腿及左手掌撕裂傷。辛○○於是喊叫壬○○快逃，待壬
○○自店裡包廂出來後，兄弟二人分別朝不同方向往外逃跑。乙○○與數人由後
追趕辛○○、而辛○○逃向警察局後，乙○○等人始離去。丙○○等人則追趕壬
○○。壬○○逃出後不久，旋即在旁邊的小巷子被丙○○等人追上，丙○○以其
對「小五」不禮貌為由，與不詳姓名男子數人共同基於殺人犯意，以開山刀砍其
手部，另外姓名年籍不詳之數人以刀砍其大腿、臀部，其中有人拿刀往其頭部砍
下時，被壬○○（起訴書誤載為辛○○）以手擋下。之後壬○○（起訴書誤載為
辛○○）繼續逃往位於宏平路九十三號之紅磨坊汽車旅館，囑託旅館之人向警方
報案，並逃往旅館二樓之陽台躲避，但仍被丙○○及追趕辛○○後返回之乙○○
尋著。丙○○即以棍棒毆打、乙○○則以扁鑽刺向壬○○（起訴書誤載為辛○○
）之心臟，壬○○（起訴書誤載為辛○○）以手擋在胸前，致其共受有左上肢、
肩部、左鼠蹊部、左臀部、左大腿多處裂傷併右側總伸指肌、橈側伸腕短肌伸小
指肌旋前方肌、淺橈神經及橈動脈斷裂等傷害後逃逸，辛○○、壬○○經送醫急
救，始倖免於死，因認被告等均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未
遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判
例亦有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常
一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若
其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定，其以情況證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情
況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，
將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年度台
上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦甚明顯。綜上言之，認定
被告犯罪事實之證據，僅限於積極證據，不能僅憑被告辯稱不足採之消極證據而
認定被告犯罪事實，又積極證據中固包括間接證據，惟間接證據須經由論理法則
及經驗法則之檢證，綜合判斷後達到可資確信為真實之程度，而無合理懷疑情形
存在，始得據以認定被告犯罪事實。且法院固應依職權調查證據，但並無蒐集證
據之義務，法院調查之範圍以審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在
之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、調查，亦經
最高法院八十七年度台非字第一號判決闡釋在案。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○、庚○○均涉犯前開刑法第二百七十一條第二項、
第一項殺人未遂罪嫌云云，無非係以㈠告訴人辛○○、壬○○之指訴；㈡診斷證
明書二紙；㈢證人丁○○之證述資為論據。
四、訊據被告乙○○、丙○○、庚○○均否認有為右開殺人未遂犯行，被告乙○○辯
稱：當日伊係至屏東市，與友人癸○○在卡拉０Ｋ喝酒等語；被告丙○○則以：
因時間過久，伊已忘記當日伊人在何處等語置辯。被告庚○○則辯以：伊當日在
華盛街之住處幫父親整理里長競選總部之事等語。經查：
㈠、被害人辛○○、壬○○於九十一年五月八日凌晨一時十五分許，在高雄市○○
區○○路二三三號「酒窩卡拉ＯＫ」附近遭人以尖銳及其他物品毆打及鑽刺，
致辛○○受有左臀部、左大腿及左手掌撕裂傷；壬○○則受有左上肢、肩部、
左鼠蹊部、左臀部、左大腿多處裂傷併右側總伸指肌、橈側伸腕短肌伸小指肌
旋前方肌、淺橈神經及橈動脈斷裂等傷害等情，業經告訴人即證人辛○○、壬
○○證述甚詳，並有高雄市立小港醫院診斷證明書二紙在警卷、高雄市立小港
醫院九十二年七月八日高醫港秘字０九二０００一０四０號函在本院卷可稽，
堪認為真。
㈡、再證人癸○○於本院調查時證稱：「（問：九十一年有一天乙○○曾經去屏東
找你喝酒？記得是哪一天？）他有去找我，我朋友很多經常有人來找我，我記
不得他何時來的，但我記得當天是樂透開獎日期，我有中四星，我換了錢就帶
他去朋友開的卡拉OK店請他唱歌。」、「（問：當天有幾人同行去卡拉OK唱歌
？）乙○○跟我去，我介紹他認識店裡的老闆戊○○，戊○○也是我的朋友，
當天就我與乙○○及老闆戊○○一起喝酒。」、「（問：何時離開那家卡拉OK
店？）晚上十一點多不到十二點，我要他先在我那裡睡，他有在我那裡休息，
但幾點走我不確定。」、「（問：乙○○何時去找你的？）約晚上八點多去找
我。」等語（見本院九十二年六月五日訊問筆錄）。經查，告訴人辛○○、壬
○○遇襲之日乃九十一年五月八日星期二，係樂透彩開獎日期，惟依證人所述
，僅能證明被告乙○○有在九十一年其中一個樂透彩開獎日前往屏東找證人癸
○○，尚難以此即證明被告乙○○係於九十一年五月八日前往屏東找證人癸○
○。是依上開證人所述，並不能證明被告乙○○當日未在案發現場，惟亦不得
以此反推被告乙○○即確涉有此犯行。
㈢、又告訴人辛○○於偵訊中指稱：「（問：如何被砍傷？）我坐櫃檯內乙○○進
來，帶二十多人說要找我弟弟，我說他回去，他用槍押著我，他就打我耳光，
我站起來二十多人就圍過來打我，乙○○叫他們先閃開，他就拿起槍起來對我
開一槍，但未擊發，就用扁鑽刺我大腿及手部，我逃跑後，他叫人開車撞我說
要撞死我，把我撞得飛起來，他又補開一槍，說要打死我，我跑到警察局後他
們才離開」云云（見偵查卷第十五頁正、反面），若依告訴人辛○○所言有遭
被告等人駕車衝撞，並將其撞飛起來，則衝撞力道猛烈，應足以致人於死或骨
頭斷裂，然告訴人辛○○所受傷害為左臀部、左大腿及左手掌多處撕裂傷，有
高雄市立小港醫院診斷證明書一紙附警卷可憑；而經本院向該院函詢告訴人辛
○○受傷成因，該院表示辛○○於九十一年五月八日被送至該院急診，主訴為
左臀、左大腿及左手掌多處刀砍傷，經理學檢查這些傷口可能由尖銳利器所傷
，例如美工刀等，亦有該院九十二年七月八日高醫港秘字０九二０００一０四
０號函在本院卷可稽，足證告訴人辛○○並無遭他人以汽車撞擊；且衡情被告
等人如欲致告訴人辛○○於死，以被告等在現場有多人，且告訴人辛○○自承
已遭砍傷及汽車猛力撞擊之狀況，被告等人應無放任告訴人辛○○自行逃至警
察局之理，足見告訴人辛○○所言不實，應不足採信。
㈣、另告訴人壬○○則於警詢時供稱：「（問：他們除了刺、毆傷你外，還有無其
他的舉動？）除了我所認識之三人外，他們同行之人（我不認識）有人持槍，
我看到後衝過去要搶槍，混亂中乙○○刺了我多刀，並說要刺給我死，丙○○
以棍棒也加入毆傷我陣容，並且也說要打死我」云云（見警卷第二頁），惟其
後於本院審理時則供稱：「（問：請陳述民國九十一年五月八日在酒窩卡拉Ｏ
Ｋ的情事？）整個事情如辛○○所述。我想補充的是我跑到「紅磨坊」的時候
被告等十幾個人還一直追殺我，被告乙○○甚至還在「紅磨坊」拿出扁鑽要殺
我。我不確定事發當天有何人在酒窩卡拉ＯＫ。我是在「紅磨坊」時因為被告
乙○○要拿扁鑽殺我，我才認出他來，我手臂的傷就是被乙○○在「紅磨坊」
所傷。而在我從「酒窩ＫＴＶ」後門逃出後在旁邊的小巷子被王建敏堵到，而
我肩部的傷就是這個時候被王建敏所殺傷，當時丙○○是拿壹把西瓜刀殺我。
另外，我只能確定庚○○當時站在一輛白色的車子旁邊但他沒有殺我。事發當
天我跟辛○○跑出酒窩卡拉ＯＫ後就分開跑。我後來是要求「紅磨坊」的人報
警，而我後來也是被警察送到醫院。我只能確定乙○○、丙○○拿刀殺我。」
等語（見本院九十二年十月一日審判筆錄），是就整個受傷之過程、何人持槍
（乙○○或他人）、丙○○所持武器（棍棒或西瓜刀）部分，告訴人壬○○前
後均指訴不一，容有重大瑕疵，自難予以採信。
㈤、至證人丁○○雖證稱：「…他們走到櫃台問辛○○：壬○○在不在？辛○○問
什麼事，就有不詳姓名的男子分拿鋁棒、開山刀、槍等武器，其中拿鋁棒的人
有四、五人動手打辛○○，先由乙○○打辛○○臉部一下，就拿槍指辛○○頭
部，我聽到卡一聲，並聽乙○○說打死他，就有旁邊四個人拿鋁棒分別往辛○
○頭部、身體打，…」等語（見偵查卷第二十九頁反面），惟告訴人辛○○若
受到鋁棒痛擊頭部，必然會造成頭部傷害，然告訴人辛○○並無受有頭部傷害
，亦有前開診斷證明書可證；又告訴人辛○○於警詢時陳稱：持槍之人伊並不
認識等語（見警卷第一頁），其後於偵查則改供陳係被告乙○○持槍等語（見
偵查卷第十五頁），前後供述不一，亦與證人丁○○所述不盡相符；且以告訴
人辛○○原本即認識被告乙○○之情況，應無誤認持槍之人之可能；再證人丁
○○為告訴人辛○○、壬○○之友人，亦為證人丁○○所自承，其證言亦難免
有偏頗告訴人辛○○、壬○○之可能而尚難盡信。綜前觀之，自亦難以證人丁
○○之證詞即認被告等三人涉犯此案。
㈥、另查，案發地點距離警局不遠，有證人丁○○所繪現場圖附本院卷可憑，若被
告乙○○率二十餘人前往告訴人辛○○、壬○○所經營之「酒窩卡拉OK」理論
，並進而在馬路上公然發生毆打、砍殺等暴行，在旁之警局應可立即派員前往
阻止並偵辦；且案發地點「酒窩卡拉OK」、「紅磨坊汽車旅館」為公共場所，
通常均置有監視器設備，惟警員並無扣得現場之監視錄影帶以證明涉犯本案之
行為人確為被告等三人，復未查扣得告訴人二人所指之被告等三人行兇所用之
武器如槍、開山刀、棍棒等工具，應認被告等三人就本案之犯行均屬不能證明
。
㈦、至告訴人壬○○供稱本案發生之原因可能係名為「史雅文」之男子所指使云云
（見本院九十二年四月二十四日審判筆錄）。惟本院依職權查詢全省名為「史
雅文」之人，經查結果共有五人符合，惟均為女性，有法務部戶役政連結作業
系統一份在本院卷可稽，故亦無從傳訊以查明公訴人所指之犯罪事實。
㈧、再證人即被告丙○○之弟、被告乙○○之兄甲○○證述：伊事後有聽聞被告乙
○○與告訴人辛○○、壬○○發生糾紛一事，有去找告訴人辛○○、壬○○商
談和解，但未談成云云（見本院九十二年四月二十四日審判筆錄）。惟查，上
開被告乙○○與告訴人辛○○、壬○○發生糾紛一事，係證人甲○○自別人聽
聞得來，並非其親眼所見或親耳所聽，係屬傳聞證據，並無證據能力，故尚難
以此即證明被告等三人確涉犯此案。
㈨、且告訴人辛○○亦證稱：當天伊不能確定丙○○、庚○○是否有在現場等語（
見本院九十二年十月一日審判筆錄）；而證人丁○○則於本院調查時證稱：「
（問：有無看過被告庚○○？）沒有看過。」、「（問：有無看過被告丙○○
？）沒有看過，我不認識他」等語（見本院九十二年四月二十四日審判筆錄）
，更足證被告丙○○、庚○○未涉此犯行。
四、綜上所述，告訴人二人及證人丁○○之證詞均有上述之瑕疵，且依本院調查所得
，均不能證明被告乙○○、丙○○、庚○○等三人涉犯本案，則依前開「罪證有
疑，利於被告」之原則，自應為被告等三人均無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 李 勝 琛
法 官 曾 吉 雄
法 官 官 信 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 十五 日
書記官 林 明 忠