95年度易緝字第187號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：95 年 11 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度易緝字第187號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第 19396 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。事實一、甲○○自民國91年4 月8 日起至94年7 月8 日止，受僱於黃進福設於苗栗縣竹南鎮○○里○○街7 號「佳達陶瓷股份有限公司」（下稱佳達公司）擔任業務員，負責招攬生意及收帳，為從事業務之人。竟基於為自己不法所有之概括犯意，於附表一所示時間，陸續向高陞建材有限公司（下稱高陞公司）收取帳款支票共3 紙，金額達新台幣（下同）535,570 元後，連續將上開支票侵占入己，並持上開支票前往高雄縣仁武鄉○○路81之28號「永成汽車當舖」典當換得現金花用。嗣經佳達公司向高陞公司查詢，始知上情。二、案經佳達公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人乙○○於偵查及本院審理時證述、證人即告訴人佳達公司會計員工林豔萍於偵查中證述之情節相符，並有高陞公司之收款登記冊乙份在卷可稽，足見被告自白，核與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行，堪予認定。三、按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。查被告行為後，如附表二所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項「從舊從輕」之規定，本件自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明，先予敘明。是核被告所為，係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告受雇於告訴人公司，不知謹守業務分際，賺取應得之報酬，僅因一時經濟狀況不佳，竟藉業務收款之機會，擅將經收貨款支票侵占入己並變現花用，所為誠屬不該，雖與告訴人達成和解，有和解筆錄乙紙在卷可憑（見本院94年易字第1862號卷第16頁），惟迄今仍未給付分文，且於本院審理時經合法通知無故不到庭，經通緝後始到案應訊，顯然毫無悔意，惟念及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，並慮及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法（下同）第56條、第 336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日刑事第十二庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附表一： ┌──┬─────┬─────┬────┬─────┐│編號│ 收受日期 │ 支票號碼 │ 金額　│ 到期日　 │├──┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 1 │ 94.05.10 │ 0000000　│ 168390 │ 94.05.31 │├──┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 2 │ 94.06.10 │ 0000000　│ 183590 │ 94.06.30 │├──┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 3 │ 94.06.10 │ 0000000　│ 183590 │ 94.07.10 │└──┴─────┴─────┴────┴─────┘附表二： ┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐ │相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行│ │單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定│ │罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位│ │標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│ │條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│ │條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公佈│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│ │法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│ │第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│ │項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│ │ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法有利│ │度刑之變更】│ │百元計算之。 │刑，由銀元10元│。 │ │刑法第33條第│ │ │（依前述也提高│ │ │5 款： │ │ │10倍）即新臺幣│ │ │ │ │ │30元，提高為新│ │ │ │ │ │臺幣1000元。 │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │刑法第33條第│未定明（當然解為銀元1 元）│罰金：…以百元計算之。 │每次加重之數額│舊法有利│ │5 款：罰金刑│ │ │單位，由銀元1 │ │ │之加重 │ │ │元即新臺幣3 元│ │ │ │ │ │提高為100 元。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤ │ 【連續犯】 │第56條：連續數行為而犯同一│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│ │ │之罪名者，以一罪論。但得加│ │之規定 │多次業務│ │ │重其刑至2 分之1 。 │ │ │侵占犯行│ │ │ │ │ │，依新法│ │ │ │ │ │須分論併│ │ │ │ │ │罰，依舊│ │ │ │ │ │法則僅論│ │ │ │ │ │一罪，是│ │ │ │ │ │舊法有利│ │ │ │ │ │。 │ ╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡ ║整體比較結果│舊法有利。 │ ╚══════╧════════════════════════════════════════╛

臺灣高雄地方法院95年度易緝字第187號

關鍵資訊