臺灣高雄地方法院112年度訴字第43號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第43號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人連恭賢被告超發水產有限公司兼法定代理人王柏超被告王文通王李桂花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點五五計算之利息，暨自民國一一一年五月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告超發水產有限公司（下稱超發公司）於民國109年1月13日邀同被告王柏超、王文通及王李桂花為共同發票人暨連帶保證人，向原告借款共新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自109年1月21日起至112年1月21日止，以原告月定儲利率（現為1.37％），加計週年利率2.18％計息，若被告未依約還款，並應自應償還日起，就其逾期在6個月以內者，加計按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，加計按上開利率百分之20計算之違約金，詎被告自111年4月21日即未依約清償，迄尚積欠本金1,859,157元及利息、違約金未清償，被告自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告1,859,157元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之3.55計算之利息，及自同年5月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯。三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票、授信額度契約、授信約定書暨保證書、放款查詢表及利率歷史查詢明細等資料（見本院卷第15頁至第49頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官林雯琪

臺灣高雄地方法院112年度訴字第43號

關鍵資訊