臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第376號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 30 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、徐義捷

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第376號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐義捷

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第4974 號），本院判決如下：
主 文
徐義捷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得門號0000000000 之SIM 卡壹 張、Apple 廠牌手機（IPhone11 64GB ）壹支、不詳廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，為智識思慮俱屬正常之成年人，不思循正途獲取所需財物為圖利益，佯稱會給予告訴人相當金錢報酬之方式，使告訴人陷於錯誤，而取走告訴人申辦手機門號後獲得之手機2 支及手機門號SIM 卡1 張，以此欺瞞手法向告訴人訛詐財物，而為本件詐欺犯行，不僅造成告訴人之財產損失，且影響人際間信任關係，惡性非輕，惟念及被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成和解之犯後態度，暨考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐欺所得門號0000000000 之SIM 卡1 張、Apple 廠牌
手機（IPhone11 64GB ）1 支（依據手機分期費用，價值為30240元）、不詳廠牌之手機1 支（告訴人辦理上開門號可
獲得之手機），均為被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4974號被　　　告　徐義捷　男　21歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○路0000巷00號7 樓
居苗栗縣○○鎮○○街00號15樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐義捷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3月17日16時24分許，在不詳地點，以使用者名稱「Chien Hsu」Facebook帳號向甘祐詮佯稱可以申辦手機分期
付款及門號等方式投資獲利云云，致甘祐詮陷於錯誤，遂與徐義捷於109年3月18日20時許，一同前往苗栗縣○○市○○路00
0號之台灣大哥大門市，甘祐詮並依徐義捷之指示，以自己
名義申辦預付卡門號0000000000號門號，再前往同縣市中正路上某處之遠傳電信門市，以攜碼方式申辦零元手機1支，
徐義捷與甘祐詮復於同日21時40分許，一同前往同縣市○○路
000號之粨方通訊行，由甘祐詮以自己名義申辦IPHONE 11手機之分期付款合約，甘祐詮並於109年3月19日14時許將上開IPHONE 11手機1支交予徐義捷。嗣徐義捷於收受上開IPHONE11手機及零元手機各1支後，未依約交付甘祐詮新臺幣(下
同)13,000元，亦未繳納IPHONE 11手機分期付款之款項，甘祐詮始知受騙，因而查悉上情。
二、案經甘祐詮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐義捷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甘祐詮於警詢及偵查中證述相符，並有台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書、電子發票證明聯、繳款證明、催繳通知書、Facebook Messenger對話紀錄附卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　21　　日檢　察　官　陳昭銘
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　16　　日書 記 官 蕭亦廷