113年度湖簡字第490號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第490號原告汎德永業汽車股份有限公司法定代理人唐慕蓮訴訟代理人傅耕郁巫健宇被告黃光旦上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第103682號兩造間強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本院審理中提出的書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠原告主張兩造曾於民國111年9月28日本院111年度移調字第16 1號進行調解，並有調解成立之筆錄〈見本院113年度補字第1 70號民事卷（下稱補字卷）第16至18頁，下稱系爭筆錄〉，嗣後，兩造於112年1月12日由原告授權其台北分公司與被告另訂立協議書（下稱系爭協議書）取代系爭筆錄內容，原告業已於112年1月7日依系爭協議書履行完成，有新車訂購契約書、訂購更改書、車款發票及數位化交車確認單（見補字卷第22至26頁），惟被告仍就系爭筆錄聲請強制執行在案，爰提起本訴。㈡被告抗辯系爭協議書僅針對系爭筆錄汽車無法交付之部分，非完全取代調解筆錄，系爭協議書僅取代系爭筆錄之調解成立內容第1、2、4項，第3項兩造並未提到，系爭筆錄第3項應仍有效，且與交車規格無關云云。觀諸系爭協議書所載內容：「一、甲方(即被告)同意以總車價新台幣(下同)312萬元向乙方(即原告)買受現有同車型之車輛並以現況點交(車型：iX、車身號碼：WBY11CF07PCL14178，下稱系爭車輛)，雙方應另行簽署新車訂購契約書。二、甲方(即被告)以就台新銀行貸款288萬(72期)方式支付車輛價金餘款，乙方(即原告)並同意補貼前開貸款利息(由乙方自行就車輛價金折扣) 。三、乙方同意贈送系爭車輛全車頂級鍍膜、頂級克麗隔熱紙、BMW原廠行車紀錄器3.0」等語，可知系爭協議書被告同意以另一車輛取代原先系爭筆錄所述第1項之車款，第2項經比對系爭筆錄及系爭協議書為相同內容，且被告亦自陳系爭協議書為取代系爭筆錄第1、2項（見本院卷第37頁），而第3項就原告贈送之物品價值確實高於系爭筆錄第3項保養抵用券1萬元，於被告而言並無不利；況於系爭協議書已記載：「甲、乙雙方另行協議取代上開調解內容擬訂如下，俾為共同遵守」，足認雙方已合意以系爭協議書取代系爭筆錄，若仍有保留原調解筆錄第3項之意，自應另於系爭協議書為記載。是以，被告上開抗辯，不足採信，應認原告之主張為有理由。三、從而，原告請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月15日內湖簡易庭法官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官邱明慧

內湖簡易庭113年度湖簡字第490號

關鍵資訊