97年度重訴字第23號｜民事：塗銷所有權移轉登記等｜裁判日期：98 年 05 月 27 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　97年度重訴字第23號原　　　告　顯水實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　吳萬春律師被　　　告　席垚企業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　林世祿律師複代理人　甲○○ 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴有被告未由法定代理人合法代理者，且依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第249條第1項所明定。又按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，此觀公司法第208 條第2項之規定自明；故公司起訴或被訴均須列董事長為其法定代理人，始為經合法代理。得合法代理公司起訴或被訴之董事長，應以依公司法合法當選之董事長為限；若董事長未經合法當選，即無代理公司起訴或被訴之權限，最高法院85年度台抗字第550號、76年度台上字第1781號判決要旨可資參照。二、本件原告起訴時，雖以乙○○為原告顯水實業股份有限公司之法定代理人。然查，記載原告公司於民國97年4月22日由原法定代理人丙○○召開股東臨時會，並決議選任乙○○、陳文成、林麗琴為董事，選任周黃玉鳳為監察人之原告公司股東臨時會會議記錄，為訴外人戊○○即乙○○之夫指示代書陳月吟製作，實際上原告公司並未召開該次股東臨時會等情，業據本院97年度訴字第1001號刑事判決所認定，並為原告所不爭，復有原告臨時股東會議事錄一紙附於前開刑事卷宗可參，足認選任乙○○為原告公司董事之股東會決議應屬無效。是乙○○既未經合法選任為董事，其當選為董事長於法不合，自無合法代理原告之權限。嗣經本院於98年5月15 日言詞辯論期日命原告補正其他合法法定代理人或乙○○有合法代理權限之證明，然原告逾期仍未補正，應認原告本件起訴係不合法，揆諸前揭規定意旨，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日民事庭法　官　趙思芸以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日書記官　黃俊岳

臺灣南投地方法院97年度重訴字第23號

關鍵資訊