臺灣新北地方法院107年度訴字第561號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第561號

第三人

即參與人

皇昌營造股份有限公司

代表人

江程金 民國00年0月0日生

第三人

即參與人

萬葉交通股份有限公司

代表人

林志創 民國00年0月00日生

第三人

即參與人

上青環保有限公司

代表人

張啟城 民國00年0月0日生

第三人

即參與人

全葳工程有限公司

代表人

黃宜塤 民國00年00月00日生

第三人

即參與人

凱岳工程有限公司

代表人

林裕涵 民國00年0月00日生

本院107 年度訴字第561 號被告林志創等人違反廢棄物清理法等

案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項至第4 項分別定有明文。對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院108 年度台上大字第3594號刑事大法庭裁定意旨參照）。

二、經查，本件被告張進財、王政雄涉嫌違反廢棄物清理法等案件，皇昌營造股份有限公司是否因被告張進財、王政雄之違法行為而取得犯罪所得；被告林志創涉嫌違反廢棄物清理法等案件，萬葉交通股份有限公司是否因被告林志創之違法行為而取得犯罪所得；被告張啟城涉嫌違反廢棄物清理法等案件，上青環保有限公司是否因被告張啟城之違法行為而取得犯罪所得；被告林昶旭涉嫌違反廢棄物清理法等案件，全葳工程有限公司是否因被告林昶旭之違法行為而取得犯罪所得；被告施振成涉嫌違反廢棄物清理法等案件，凱岳工程有限公司是否因被告施振成之違法行為而取得犯罪所得，且得否依刑法第38條之1 規定諭知沒收、追徵其價額，均有待釐清，為兼顧上開公司參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命其參與沒收程序之必要。

三、本院107 年度訴字第561 號案件訂於民國110 年3 月16日下午2 時30分，在本院第19法庭行審理程序；於110 年3 月22日下午2 時30分，在本院第22法庭行審理程序，參與人皇昌營造股份有限公司、萬葉交通股份有限公司、上青環保有限公司、全葳工程有限公司、凱岳工程有限公司應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或到庭陳述意見。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。，