94年度訴字第2341號｜刑事：藥事法｜裁判日期：95 年 05 月 24 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2341號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14830 號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理　由一、本件公訴意旨略以：被告乙○○基於販賣偽禁藥之犯意，於民國94年不詳期間，向姓名年籍不詳之泰國籍成年男子以每瓶新台幣（下同）1,500 元購入「Viartril-s」之偽禁藥品，嗣於94年1 月間某日，在台北縣新莊市之鳳凰城傳統市場內，以2 瓶3500元將上開偽禁藥品販售予甲○○，經甲○○將買得之上開偽藥2 瓶送請台北縣政府衛生局查驗，始悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1 項之販賣偽禁藥罪嫌云云。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。再按藥事法第83條第1 項之罪，乃以「明知為偽藥或禁藥而販賣」為其構成要件，而所謂「偽藥」或「禁藥」，於藥事法第20條、第22條各有其立法定義。亦即，所謂「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗，而有下列各款情形之一者：未經核准，擅自製造者；所含有效成分之名稱，與核准不符者；將他人產品抽換或摻雜者；塗改或更換有效期間之標示者。而所謂「禁藥」，則係指藥品有下列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品；未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。而藥事法施行細則第6 條復規定，「本法第22條第2 款所稱未經核准擅自輸入之藥品，係指該藥品未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」。次按藥物藥商管理法名稱業經修正為藥事法，並於82年2 月5 日公布施行，且最高法院曾作成71年度第20次刑事庭會議決議見解認為：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪」，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉有藥事法第83條第1 項罪嫌，無非係以證人甲○○之指述及台北縣政府函文為其唯一論據。訊據被告則堅詞否認有何販賣偽、禁藥品犯行，辯稱：其在新莊的鳳凰城傳統市場擺攤賣酸痛藥布、刮砂棒等物品，案發當日有一名泰國人在市場兜售「Viartril-S」（即「維骨力」），其遂以3,000 元的價格向該泰國人買了2 瓶，後來才將其中1 瓶以1,700 元的價格轉售甲○○，另1 瓶則自己使用，其並不知該瓶「維骨力」是偽、禁藥品等語。經查：㈠證人甲○○於本院審理中具結證稱：「被告在鳳凰城傳統市場賣一些膏藥，我看到他有在賣維骨力，打算以2 瓶3,500 元之價格向他買2 瓶，但被告又拿1 瓶回去，說自己也要吃，所以以1,800 元之價格買了1 瓶」等語（見本院95年5 月11 日審理筆錄第3 頁），已足見被告供稱其僅分售1 瓶「Viar tril-S 」藥品給甲○○等情屬實，且依甲○○在台北縣政府衛生局所填寫之送驗申請書，亦載明送驗藥品「乙瓶」，公訴意旨認證人甲○○購得2 瓶並將之送驗云云，顯非有據。㈡次查，有關扣案藥品究否為藥事法所謂之偽、禁藥部分，扣案之外包裝標示為「Viartril-S 500 CAPSULES 」之藥品1 瓶，其英文名稱與經行政院衛生署以衛署藥輸字第010641號核准輸入之「維骨力膠囊」英文品名相同，且外觀所標示之製造廠為「ROTTAPHARM LTD. 」，製造廠地址在「Dublin Lreland 」，亦與上開核准輸入之製造廠名稱、地址相符，且依外觀標示之成分，扣案藥品每粒膠囊含「Glucosamine sulphate」成分314mg ，亦與衛生署所核准輸入之上述維骨力膠囊成分一致，有扣案藥品外觀照片2 張在卷可查（見本院卷第22、23頁）。而經本院將上開扣案藥品送行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑驗其成分，確實檢出「Glucosamine 」及「sulfate 」成分，與代理商大統貿易股份有限公司所提供「維骨力膠囊」成分完全相同，且二者外觀均為紅色蓋白色體膠囊，膠囊蓋及膠囊體均印有「ROTTA 」黑色字樣，內容微黃色粉末等情，有該局95年1 月24日藥檢壹字第0949437468號檢驗報告書一件在卷可查。再由扣案藥品內所附英文說明書觀之，與大統貿易公司提供本院之「維骨力膠囊」英文說明書內容完全一致，此有扣案藥品英文說明書影本在卷可查（見本院卷第25頁）。再依卷附行政院衛生署95年2 月23日函文所示，「本件扣案藥品，外盒並未表示本署藥品許可證核准字號，除非其能證明與本署依藥事法第39條規定核發輸入藥品許可證相同（含品名、成分含量、國外製造商等），依藥事法施行細則第6 條之規定，得不屬同法第22條第2 款未經核准擅自輸入之禁藥外，其餘如屬未經核准擅自製造，應認屬為藥事法第20條第1 款之偽藥」等語（見本院卷第51頁）觀之，既扣案之藥品，其成分、性能、規格、仿單（按：依藥事法第26條規定，係指藥品附加之說明書）均與經行政院衛生署核發輸入許可證准予輸入之「維骨力膠囊」相符，已認定如前述，自難謂本件扣案藥品屬藥事法施行細則第6 條所謂之「禁藥」，自與藥事法第83條之構成要件有間。㈢雖公訴意旨以台北縣政府94年2 月18函所述：「依行政院衛生署網站之查獲維骨力（Viartril-S CAPSULES）辨識圖檔：『500 粒偽藥是沒有中文品名，且印刷不是直接印在瓶子上』，判定消費者送驗之產品已屬偽藥」云云，執為本案論據，然本件扣案藥品之成分，與行政院衛生署前開衛署藥輸字第010641號核准輸入之「維骨力膠囊」有效成分相符，且其製造商、性能、規格、仿單等項，亦與上述核准許可內容相符，已如前述，且無任何證據證明扣案藥品乃被告所製造，觀之藥事法第20條所為「偽藥」之定義，自已與所謂「未經核准，擅自製造」或「所含有效成分之名稱與核准不符」等要件不符，更無所謂「將他人產品抽換或摻雜」或「塗改或更換有效期間之標示」等情形，足見扣案藥品並非藥事法所定義之「偽藥」至明。公訴意旨以外觀印刷方式與大統貿易公司代理進口之「維骨力膠囊」不符，逕自創設藥事法第20條所無之「偽藥」定義，於法顯屬無據。再者，雖本件扣案藥品外觀未有中文標籤，然依藥事法第96條之1之規定，違反同法第48之1 條前段規定，即「第39條第1 項製造、輸入之藥品，應標示中文標籤、仿單或包裝，始得買賣、批發、零售」者，乃屬行政罰鍰之範疇，要與藥事法第83條之刑罰構成要件無涉，足見藥事法第83條之規範意旨，著重於藥品實質之成分、規格、性能應經主管機關之審核管理，以維護國民用藥安全與健康權益，至於中文標籤、中文品名之標示乃藥政管理之問題，自不能以此任意擴張藥事法第20條「偽藥」之定義而繩以刑罰。四、綜上所述，本件既無任何證據證明被告所售出之「Viartril-S CAPSULES 」藥品為藥事法所定義之「偽藥」或「禁藥」，即與藥事法第83條所定刑法構成要件不符，此外又無其他積極證據證明被告有何販賣「偽藥」或「禁藥」之犯行，依照前開說明，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十五庭審判長法　官林海祥法　官朱敏賢法　官汪怡君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官李郁禎中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院94年度訴字第2341號

關鍵資訊