臺灣新北地方法院104年度重訴字第47號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第47號原　　　告　台端興業股份有限公司
法定代理人　林樂堯
訴訟代理人　洪菁黛律師
被　　　告　楊龍資通股份有限公司
法定代理人　葉保羅
上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國104 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰零玖萬伍仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）被告楊龍資通股份有限公司於民國102 年間4 月間向原告購買產品一批，總價款含稅金額計共新台幣（下同）7,095,375 元，基於前項積欠貨款，原告執有被告所簽發，交付原告收執，到期日為102 年06月27日、面額7,095,375
元、票單號為RK 0000000號的支票乙張為憑。未料屆期該支票經原告提示，竟不獲支付，被告迄今分文未償票款。（二）被告就前項貨款債權向鈞院對被告發支付命令，然遭鈞院以就被告地址及戶籍謄本所載地址寄送，據報該址查無其人或遷移新址不明為由，通知原告無法送達。爰依票據關係，請求鈞院判決如訴之聲明所載。又原告依督促程序聲請支付命令，應有與起訴或請求同一之效力（即中斷時效之效力），合先敘明。
（三）又查原告就兩造間之買賣交易，業經交付買賣標的物如前，而前揭支票約定到期日為102 年06月27日，是以被告應自102 年06月27日起，負遲延責任。原告爰依我國民法第367 條及同法第229 條第1 項之規定，起訴請求被告給付積欠貨款及自102 年06月27日時起至清償日止，按年息5
% 之計算法定利息。併為聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出被告出具之訂購憑單影本乙紙、原告出貨單影本乙紙、原告所開立之貨款發票影本乙紙、債務人所簽發到期日為民國102 年06月27日、面額7,095,375 元、票單號為RK 0000000號之合作金庫商業銀行支票影本乙紙、台灣票據交換所退票理由單（No00000000）影本乙紙、本院核發103 年司促字第20340 號支付命令影本乙紙、本院非訟事件處理中心於103 年10月27日新北院清吉103 促字第20340 號通知乙份等為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3
項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
四、綜上，原告依據票據及給付貨款契約關係提起本訴，請求被告清償本件如主文第一項所示之票款、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日書記官 陳怡眞