臺灣新北地方法院110年度司他字第25號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度司他字第25號原　　　告　阮杏翠
上列原告與被告新日興股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息，此有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第42號可資參照。
二、原告與被告新日興股份有限公司間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年8月12日以108年度救字第170號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以108年度勞訴字第148號判決，訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，經本院以 109年度勞小上字第13號判決駁回上訴，並命第二審訴訟費用新臺幣 （下同）
1,500 元由上訴人即原告負擔，業已確定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。三、經查，原告起訴請求被告給付資遣費6萬7,850元及請求被告開立非志願離職證明書，嗣於第一審訴訟程序中撤回開立非志願離職證明書之請求，依前揭說明，於本件依職權確定訴訟費用額案，應以其一部撤回後之請求，即僅就請求給付資遣費部分，核定訴訟標的價額為6萬7,850元，應徵收第一審裁判費1,000元、第二審裁判費1,500元，合計2,500 元。本件訴訟費用為該第一審及第二審裁判費，因原告經准予訴訟救助而由國庫墊付，該由國庫墊付之訴訟費用，依前開確定判決，應由原告負擔，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為2,500元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日民事第四庭 司法事務官 許麗惠