112年度勞訴字第163號｜民事：請求給付加班費等｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第163號原告沈心蘭被告龍邦保全股份有限公司法定代理人吳皓天上列當事人間請求請求給付加班費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條亦有明定。二、本件原告依兩造間勞動契約關係請求給付加班費等事件而涉訟，而被告主事務所所在地在臺南市○區○○里○○○街000號，有民事起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可稽。又本件經本院於民國112年9月5日發函命原告於限期內陳報其工作地（工作之社區及地址）等事項，該函文於112年9月11日對原告為寄存送達，已生合法送達之效力，有送達回證可稽，惟原告逾期迄今並未陳報其勞務提供地，是尚無從認定原告之勞務提供地係在本院管轄區內。從而，依勞動事件法第6條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日書記官李依芳

臺灣新北地方法院112年度勞訴字第163號

關鍵資訊