102年度板簡字第912號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 09 月 05 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　102年度板簡字第912號原　　　告　廖尹鈞被　　　告　楊國龍上列當事人102 年度板簡字第912 號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國102 年8 月15日辯論終結，於中華民國102 年9 月5 日下午4 時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　莊雅萍通　　　譯　謝明君朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一○二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新台幣（下同）300000元。嗣於民國（下同）102 年5 月8日準備書狀中擴張請求為：被告應給付原告306880元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。二、原告主張：被告所考領之普通重型機車駕駛執照已於95年9 月23日受易處逕行註銷駕駛執照處分，駕籍狀態為易處逕註，竟仍於101年6月22日下午1時5分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區板南路由板橋往南勢角方向行駛，行經上開路段與橋和路之交岔路口處附近，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，並無不能注意前開規定情事，詎竟疏未注意此情，貿然前行，致追撞前方斯時騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車而於該處暫停等候紅燈的原告人車，使之人車倒地，原告且受有右足部開放性傷口，伴有併右前臂挫傷、右脛骨上端閉鎖性骨折、右膝脛骨頂前十字韌帶撕裂性骨折等傷害。被告過失傷害罪刑責之部分，業經臺灣新北地方法院刑事庭以 102年度交易字第132號判決判處有期徒刑肆月在案。原告得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：1、醫療費用：原告因本件事故自101年6月22日起至101年12月31日止，共支出醫療費用23200元。2、就醫交通費用：：原告因傷不良於行，於101年6月22日至101年12月31日間需搭乘計程車往返醫院就診，支出交通費用3980元，3、看護費用：原告受傷後的第一個月，因傷勢嚴重，不能移動，必須等待損壞的骨頭癒合，故於該期間原告生活起居需由親人協助和照顧，雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害。而每日看護費用以1000元計，支付看護費用30000元（ 1000×30＝.30000）。4、工作損失：原告原任職夏見華股份有限公司之副總一職，每月平均工資60000元，遭被告撞傷後，受傷期間有3 個月無法工作，共計損失180000元（ 60000 ×3 ＝180000）。5、財物損失：系爭事故發生時，由於被告所騎乘之機車自後方追撞原告，致原告當時所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車受有損壞，因而支出修理費用1500元。此外，被告之侵權行為同時亦造成原告所有之全罩式安全帽遺失，並損壞原告之三星智慧型手機，導致原告又受有財產上損失8200元，以上共計9700元。6、精神慰撫金：原告因本次車禍受有精神痛苦，爰向被告請求 60000元之慰撫金。以上共計306880元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告306800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告受傷乙節亦不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，伊願賠償原告60000元，餘由保險公司理賠云云。三、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：⑴醫療費用 23200元部分：其中15150部分業據原告提出板橋中興醫院、台大醫院醫療費用收據共8紙及吉人救護車有限公司收據、重新傷殘用具製造廠有限公司發票等影本各乙紙為證，經核為醫療上所必要，應予准許；至原告另提出之民俗調理、向德中醫診所、龍昌診所出具之收據等影本均未記載醫療項目，難認為醫療上所必要，不應准許。⑵交通費用3980元部分：其中2420元部分，業據原告提出往返台大醫院、板橋中興醫院計程車運價證明共13紙為證，經核為醫療上所必要，應予准許；至原告另提出往返建安堂計程車運價證明，難認為醫療上所必要，不應准許。⑶看護費用30000元部分：未據原告舉證證明以實其說，不應准許。⑷工作損失180000元部分：業據原告提出台大醫院診斷證明書及夏見華股份有限公司薪資（在職）證明書等影本在卷可稽，堪認為真正，應予准許。⑸財物損失9700元部分：其中2200元部分，業據原告提出晶展車業行收據、裕翔工作室收據等影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信為真正，應予准許；至逾此之請求，未據原告舉證證明以實其說，不應准許。⑹精神慰撫金60000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60000元，尚稱允當，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付259770元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年7月10日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中華民國 102 年 9 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官莊雅萍法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 9 月 5 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭102年度板簡字第912號

關鍵資訊