100年度訴字第141號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：100 年 12 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第141號原　　　告　楊鍾勇原　　　告　楊鍾義前列二人共同訴訟代理人　錢炳村律師前列二人共同複代理人　　張鈺琪被　　　告　劉瑞淋訴訟代理人　劉純榜上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年12月2日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面一、本件原告訴之聲明所載之房屋門牌號碼為「新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34之1號（現改為新竹縣橫山鄉福興村11鄰 127號）」，經本院函詢新竹縣橫山鄉戶政事務所，新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34之1號整編後之門牌為何？經該所函覆稱，新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34之1號房屋，整編後門牌號碼為新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分127之1號（見本院卷第14頁資料），經本院提示予原告，其仍主張查封之房屋門牌號碼為127號，並未更正訴之聲明（見本院卷第75頁反面），惟兩造均不爭執所爭執之標的物，為本院99年度司執字第9412號事件所查封訴外人楊鍾正所有之暫編16、17建號之房屋，且上開建物已查封、拍照、並測量面積、坐落，有測量成果圖在卷可稽，故本院認為本件訴訟之標的物業已特定且明確，乃就上開執行標的為調查及判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告主張： ⒈緣原告楊鍾義於民國77年間興建面積97.8平方公尺、暫編16號建物（下稱暫編16號建物），並於92年5月間將該建物贈與訴外人楊鍾正，然因該建物係屬未辦理保存登記之建物，依民法第758條規定，系爭所有權仍屬原告楊鍾義所有，訴外人楊鍾正僅取得該建物使用權或事實上處分權。嗣後，原告楊鍾勇因子女、父母居住之需要，於97 年3月間向訴外人巫國雄借款，由訴外人巫國雄逕匯款150 萬元與訴外人楊鍾正配偶黃翠華，購買訴外人楊鍾正對系爭建物之使用權，由原告楊鍾勇取得上開建物使用權或事實上處分權，故系爭建物訴外人楊鍾正已無使用權或事實上處分權。 ⒉原告楊鍾勇因居住需要，於91年及93年間另興建門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127號（按應為127-1號）、面積174.03 平方公尺、暫編17號建物（下稱暫編17號建物），因與原告楊鍾義所有系爭暫編16號建物相鄰，而遭本院一併查封，惟該暫編17號建物雖係未辦理保存登記建物，惟該建物係原告楊鍾勇委託訴外人能翔工業社興建，原告楊鍾勇為該建物係原始起造人即所有權人，訴外人楊鍾正就該建物並無任何權利。 ⒊是以，系爭暫編16號、17號建物，其所有權人分別為原告楊鍾義及楊鍾勇，暫編16號建物使用權或事實上處分權人則為原告楊鍾勇，訴外人楊鍾正就系爭二暫編建號建物並無任何權利存在，被告以其為訴外人楊鍾正債權人地位，請求就系爭二暫編建號建物請求強制執行顯屬違誤，原告等人自得依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟並請求本院99年度司執字第9412號被告與訴外人楊鍾正間強制執行事件，就系爭二暫編建號建物所為之查封、拍賣程序予以撤銷。 ⒋對被告抗辯之陳述： ⑴被告雖辯稱依稅籍登記資料，系爭暫編16號建物為訴外人楊鍾正所有，且訴外人楊鍾正並未將該建物出賣與原告楊鍾勇，原告提出之匯款資料應與購屋無涉云云，惟查，系爭暫編16號建物為未辦理保存登記之建物，所有權人係該建物原始起造人即原告楊鍾義，依民法第765條、758條規定，不得移轉所有權予他人，雖嗣後原告楊鍾義將該建物贈與予訴外人楊鍾正，惟僅係移轉該建物事實上處分權，且稅籍資料登記名義人雖為楊鍾正，並非即認定訴外人楊鍾正為該建物所有權人，該建物仍為原告楊鍾義所有，自無疑問。況原告楊鍾勇確曾向訴外人巫國雄借款150萬元向訴外人楊鍾正購買暫編16號建物事實上處分權，並已返還其中80萬借款與訴外人巫國雄，被告辯稱該匯款與購屋無涉，實無理由。 ⑵被告另辯稱暫編17號建物為訴外人楊鍾正所有，而非原告楊鍾勇所有云云，惟查，被告以原告楊鍾勇尚有房地，即認定系爭暫編17號建物非原告楊鍾勇所有，未提出任何證據以實其說，顯不可採。 ⒌並聲明： ⑴本院99年度司執字第9412號被告與訴外人楊鍾正間之強制執行事件，就原告所有門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127號（按應為127-1號）建物所為之查封及拍賣程序予以撤銷。 ⑵確認本院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127號（按應為127-1號）暫編16號建物為原告楊鍾義所有，並確認使用權為原告楊鍾勇。 ⑶確認本院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰127號（按應為127-1號）暫編17號建物為原告楊鍾勇所有。 ⑷訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯： ⒈查原告楊鍾義雖提出暫編16號建物使用執照，主張其為該建物所有權人，惟使用執照僅得證明該建物係合法興建，並非即可認定其為系爭建物所有權人，且原告楊鍾義既已於92年5月間，將暫編16號建物贈與訴外人楊鍾正，並經合法登記，訴外人楊鍾正自應受法律保障取得該建物所有權，被告自得依法對訴外人楊鍾正所有之建物聲請查封、拍賣等程序，且99年6月間本院依法查封時，原告並未提出說明及提供房屋買賣契約書以資證明，嗣後提起本件訴訟時，所出具之房屋買賣契約書關於付款約定，亦未明白指出如何付款及付款對象，其雖稱係由訴外人巫國雄代為匯款，並提出交易明細，然該交易明細並不能證明與買賣系爭建物有關，自不得據此認定訴外人楊鍾正業將暫編16號建物出賣予原告楊鍾勇。是以，系爭建物既為訴外人即被告債務人楊鍾正所有，被告自得請求依法查封、拍賣該建物，自無疑問。 ⒉又原告楊鍾勇聲稱其為暫編17號建物所有權人，法院於本件強制執行程序中，一併拍賣其所有之建物，顯然違法等情，惟被告否認之。蓋暫編16、17號建物坐落新竹縣橫山鄉○○○段八十分小段231-6號土地上，門牌號碼均為新竹縣橫山鄉福興村11鄰127之1號，該二建物均為訴外人楊鍾正所有，而原告楊鍾勇所有之建物乃係建築於同地段231-5號土地上，門牌號碼為新竹縣橫山鄉福興村11鄰127號，顯見其二人所有之建物坐落分屬不同地號土地非同一建物，且原告提出之估價單、出貨單等興建證明資料，實有偽造之嫌，自不得以此證明，故被告基於訴外人楊鍾正之債權人地位，就系爭暫編17號建物請求依法查封、拍賣，自無違誤。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：（一）被告執98年度司票字第1585號裁定為執行名義，以訴外人楊鍾正、黃翠華為債務人，聲請本院民事執行處以99年度司執字第9412號執行事件，就訴外人楊鍾正為納稅義務人之門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34-1號建物為強制執行，並經本院民事執行處於99年6月8日會測查封暫編16號建物，訴外人楊鍾正在場稱建物係自住，無出租，一樓廚房部分非其所有，二樓部分僅有一個房間及廁所是其所蓋，其餘部分非其所有，無獨立出入口，嗣並經民事執行處於99年8月30日就該建物之一樓廚房、屋後鐵皮雨遮部分及除二樓一個房間及廁所（已於暫編16號測量）外進行會測查封（二樓有二個房間、一個客廳及走道）（即暫編17號建物）。（二）原告楊鍾義於77年間興建暫編16號建物，為該建物原始起造人，並於92年5月間將該建物贈與訴外人楊鍾正（見本院99年度審訴字第472號卷第5、6頁）。（三）訴外人楊鍾正為門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分34-1號之建物納稅義務人。四、兩造爭點：（一）原告楊鍾義是否為暫編16號建物之所有權人？訴外人楊鍾正與原告楊鍾勇間就暫編16號建物有無買賣關係存在？原告楊鍾義就暫編16號建物，基於所有權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？原告楊鍾勇就暫編16號建物有無使用權？原告楊鍾勇就暫編16號建物，基於使用權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？（二）原告楊鍾勇是否為暫編17號建物之所有權人？原告楊鍾勇就暫編17號建物，基於所有權人地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件查封、拍賣程序有無理由？五、本院之判斷玆就原告請求確認暫編16建號、暫編17建號之所有權、使用權，並排除強制執行程序，有無理由，分述如下：（一）暫編16建號部分： ⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院85年度台上字第51號、96年台上字第2272號裁判）；又「違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，固得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。」；「違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故在此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許」（最高法院 48年台上字第209號判例、50年台上字第1236號判例）。依上開實務見解，違章建築之原始建築人雖因建築完畢而原始取得所有權，惟其既已將房屋之事實上處分權讓與受讓人，事後即不得再起訴確認其為所有權人，而請求排除他債權人對違章建築受讓人之強制執行程序。又違章建築之買受人，再將違章建築出賣予他人，該他人亦無主張排除強制執行之權利。 ⒉經查，暫編16建號（原門牌號碼為新竹縣橫山鄉福興村11 鄰八十分34之1號，嗣整編為新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分127之1號，見本院卷第9-14頁資料）為原告楊鍾義於77 年間建造，並於92年5月1日贈與訴外人楊鍾正，業據原告提出使用執照、贈與稅免稅證明書為證（本院99年度審訴字第472號卷第5-6頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告楊鍾義於房屋興建完成並原始取得所有權後，已將房屋之事實上處分權讓與訴外人楊鍾正，雖因該房屋未辦保存登記，而無法辦理所有權移轉登記，惟原告楊鍾義既已將事實上處分權讓與訴外人楊鍾正，其再提起本訴，主張其為房屋之所有權人，訴請確認所有權，並無即受確認判決之法律上利益，其並基於所有權而請求撤銷查封，亦無從准許。 ⒊至於原告楊鍾勇主張，其因子女、父母居住之需要，於97 年3月間以150萬元之價格，向訴外人楊鍾正購買暫編16建號房屋，購屋之資金係其向訴外人巫國雄借款150萬元，由訴外人巫國雄匯款150 萬元至訴外人楊鍾正之妻黃翠華帳戶，而取得上開建物之使用權，事後已清償訴外人巫國雄 50萬元等情，並提出成屋買賣契約書、訴外人巫國雄、黃翠華、原告楊鍾勇存摺影本為證（本院99年度審訴字第472號卷第14-17頁），惟為被告否認真正，辯稱原告與訴外人楊鍾正間之買賣契約為偽造，存摺之匯款及存提款記錄無法證明買賣之事實等語。經查，本院99年度司執字第9412 號強制執行事件，於99年6月8日查封暫編16建號時，訴外人楊鍾正在場稱，建物係自住，並稱一樓廚房部分非其所有，二樓部分僅有一個房間及廁所是其所蓋，其餘部分不是其所有（按其所稱非其所有部分即暫編17建號），業據本院調閱執行事件卷宗查明屬實，並有查封筆錄影本在卷可稽（見本院卷第80頁），足認訴外人楊鍾正於查封時並未否認暫編16建號為其所有，亦無隻字片語提及房屋已出賣予原告楊鍾勇之事，嗣提起本訴後，始主張房屋早在97 年已出賣予原告楊鍾勇，顯係前後矛盾，且暫編16建號之隔壁即為原告楊鍾勇之自有房屋（門牌號碼新竹縣橫山鄉福興村11鄰八十分127號，二屋相關位置見本院卷第10 頁新竹縣橫山鄉編釘門牌申請書），原告楊鍾勇並稱其房屋係90年間核發建造執照，何時完成不記得，因其房屋較新，為了盡孝道，就讓父母住在其所有之房屋（見本院100 年12月2日言詞辯論筆錄），足認其並無為父母、子女另謀住所之需求，另原告楊鍾勇及訴外人楊鍾正亦自認訴外人楊鍾正於97年3月出賣暫編16建號予原告楊鍾勇後，仍由訴外人楊鍾正繼續居住，原告楊鍾勇並未遷入暫編16建號（本院100年12月2日言詞辯論筆錄），則原告楊鍾勇實無向訴外人巫國雄借款150萬元購買暫編16建號之必要，再者，原告提出之存摺影本僅能證明原告楊鍾勇、訴外人巫國雄、黃翠華三人間匯款之金額及日期，無從證明款項之用途為何，且房屋之納稅義務人迄今仍為訴外人楊鍾正，並無變更，有稅籍證明一份附卷可稽（本院99年度審訴字第472號卷第35頁），此與原告楊鍾義前於92年間將暫編16建號贈與訴外人楊鍾正，隨即辦理納稅義務人名義變更之情形，顯有不同，另參以訴外人楊鍾正與原告楊鍾勇二人為兄弟關係，巫國雄復為二人之姐妹之配偶（見本院99年度審訴字第472號卷第74頁被告所提出當事人間關係圖），誼屬至親，本院認為原告楊鍾勇主張其於97年3月間向訴外人楊鍾正購買暫編16建號一事，難認屬實。退步言之，縱認原告楊鍾勇向訴外人楊鍾正購買暫編16建號為真實，因該建號為未保存登記之建物，無法辦理移轉登記，原告楊鍾勇亦無法取得所有權，而強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例），原告楊鍾勇主張其為暫編16建號之使用權人，請求排除強制執行程序，亦與法律規定不符，自非可採。（二）暫編17建號部分： ⒈原告楊鍾勇主張暫編17建號為其於91、93年間向建洲窯業購買紅磚，並交由能翔工業社承包施工完成，故由其原始取得所有權之事實，雖提出能翔工業社開立之估價單、建洲窯業股份有限公司（下稱建洲窯業公司）出具之出貨證明書為證（見本院99年度審訴字第472號卷第18-20頁），惟為被告所否認，辯稱均係原告等臨訟製作，以脫免執行，其有對原告二人、訴外人楊鍾正、黃翠華提起偽造文書之刑事告訴等語。 ⒉經查，原告提出之建洲窯業出具之出貨證明書，經本院函詢是否該公司所出具，經該公司函覆以：出貨證明書上之用印，疑似該公司收發文件之便章，與公文書信專用章及銀往來專用章之使用性、差異性都有極大分別，該公司93 年5月出貨明細，根本就無楊鍾勇或能翔工業社之銷售憑證，有該公司函文一份可憑（本院卷第16頁），另訴外人楊鍾正、黃翠華於新竹地方法院檢察署100年度偵字第8123號偽造文書案件供承，訴外人楊鍾正為了進行本件訴訟，須提出買磚之證據，乃找建洲窯業公司負責人古老闆（按應指古正綱）要出貨證明書，古老闆就拿了一張已用印之空白證明書交予訴外人楊鍾正，訴外人楊鍾正將該空白出貨證明書交給其妻黃翠華，黃翠華填寫客戶名稱「楊鍾勇（能翔工業社）、工程名稱「加建」、數量「32000個左右」、日期「93年5月」等資料之後（紅磚之數量係詢問其公公即原告楊鍾義後填寫），交予律師提出本院作為訴訟之證據，有不起訴處分書及訊問筆錄在卷可按（本院卷第75-78頁、103-107頁），足認上開出貨證明書之內容為原告及訴外人楊鍾正、黃翠華自行填載，並非訴外人建洲窯業公司所出具。再查，原告先主張暫編17建號為能翔工業社承包鋼構及泥水工程，並提出估價單二紙，嗣經本院傳訊能翔工業社負責人陳能翔，其證稱：僅有承包鋼構工程，並無泥水工程，其與建洲窯業公司無往來等語（見本院100年6 月13日言詞辯論筆錄），原告即改口稱鋼構部分是能翔工業社施作，泥水部分是原告楊鍾義自己做的，嗣經本院100年11月8日履勘現場時，隔離訊問原告楊鍾勇及證人陳能翔，原告楊鍾勇對於證人陳能翔究竟有無施作泥水部分，先陳稱「有」，後改稱「時間太久不確定」，後又稱「是」（問：兩張估價單之工程，能翔工業社是否都有施作？）（見本院卷第112頁反面），另該二人對於工程款之大概數額及付款方式等，均答稱時間太久不記得了，衡諸常情，原告楊鍾勇如確係系爭房屋工程之定作人，縱使時間較久，亦不至於對承包商施作範圍、工程款大概之數額、如何付款方式，均毫無印象，原告楊鍾勇主張其為暫編17建號之原始建造人云云，尚難採信。 ⒊按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。又按原有建築物外另行增建之建物，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，而與原建物因附合而成為一個整體，原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院100年台上字第4號、92年台抗字第388號、88年台上字第485號、85年台上字807號裁判）。經本院於100年11月8日會同兩造及地政人員履勘現場，並請地政人員指出暫編16、17建號之位置，查暫編17建號係暫編16建號之增建，包含一樓之廚房、雨遮、二樓之書房、起居室、夾層、三樓曬衣場等，與原建物（暫編16建號）內部相通使用，無明顯區隔，外觀上牆壁顏色雖有少許新舊差異，惟已合為一整體，且暫編17建號係由暫編16建號一樓陽台大門進出，並經暫編16建號之一樓客廳之樓梯，始可通往二、三樓，並無獨立出入口，有勘驗筆錄、現場圖、照片在卷可憑（本院卷第110-124頁），依民法第811條規定及上開最高法院實務見解，增建部分已因附合而成為原建物之一部分，無獨立之所有權，為暫編16建號查封效力所及，原告楊鍾勇主張暫編17建號為其雇工興建之事實，縱認屬實，增建部分亦無法成為獨立之所有權客體，原告楊鍾勇自無從取得所有權，並主張排除強制執行之權利。（三）綜上，原告請求確認本院99年度司執字第9412號執行事件之執行標的新竹縣橫山鄉○○○段八十分小段暫編16號建物為原告楊鍾義所有，使用權為原告楊鍾勇所有；及確認同地段暫編17號建物為原告楊鍾勇所有；及本院99年度司執字第9412號執行事件，對上開建物所為之查封及拍賣程序予以撤銷，均無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 23 日民事第二庭法官彭洪英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 12 月 23 日書記官嚴翠意

臺灣新竹地方法院100年度訴字第141號

關鍵資訊