96年度竹簡字第381號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 06 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹簡字第381號原　　　告　原相科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　群曜企業股份有限公司之1 法定代理人　丙○○ 之1 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月14日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：（一）緣被告原承包新竹科學工業園區管理局（下稱管理局）研發二路12之1號立體停車場之營運，於民國（下同）95年6月1日與原告簽訂停車位租賃契約，為期1年。於合約中，雙方同意原告以每個車位新台幣（下同）2,200元向被告承租共20個車位，並採一次繳款方式預付全部租金與被告，而原告亦已依約預付528,000元。未料被告因營運困難，積欠管理局權利金，致被告自95年11月30日後，即遭管理局終止委託經營合約而無權營運該停車場。被告固於95年11月22日發文表示願意解約，並開立528,000元支票，表示欲解決問題，但被告稱「因公司目前財物困難，預繳部分僅能先退兩成現金，約528,000元，予開立12月10日即期支票支付。」惟該支票經原告於到期日至銀行兌現，遭銀行拒絕給付。（二）原告自解約日95年12月1日起，至與被告約滿日96年5月31日止，因解約需按比例返還264,000元，又自解約日起至約滿日止，原告就同一地點之20個車位，需以每個2500元另行向管理局承租，此6個月期間每個車位每月計有差價 300元，共20個車位，以上差價合計36,000元（6×300× 20＝36,000），併同前揭264,000元，共計300,000元，因被告拒不給付，為此並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、實體部分：（一）原告主張與被告間成立一停車位租賃契約，租用被告承包訴外人科學工業園區管理局於研發二路12之1號立體停車場車位20個，租期自95年6月1日起至96年5月31日止，嗣被告積欠管理局權利金及其違約金而終止承包營運契約，致原告受有損害，被告開立支票亦遭退票等情，業據提出業經提出新竹科學園區立體停車場租用合約目錄、停車位租賃契約、科約工業園區管理局終止契約函、群曜企業股份有限公司函、支票及其退票理由單、科學工業園區管理局立體停車場委託經營契約、科學工業園區管理局公告各一張為證，被告復未到場爭執，自堪信為真實。（二）按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款及第2款定有明文。如前所述，原告與被告之停車位租賃契約既已解除，亦據其提出被告函終止合約為證，被告對於契約業已解除亦未爭執，依據上揭規定，被告自應負回復原狀義務，是原告請求被告等人返還其租金26,400元於法自屬有據，應予准許。（三）次按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，至因契約消滅所生之損害，並不包括在內，有最高法院五十五年台上字第一一八八號、第二七二七號判例可資參照。查原告與被告之租賃契約為期一年，承租20個停車位，嗣後因被告經營不善，半年後解除契約，被告原經營之停車場交由訴外人管理局接管，致原告承租一個停車位原需花費2,200元，增為一個停車位為2,500元，半年共計花費36,000元（計算式：6×300×20＝36,000 ），均係直接因被告給付不能即債務不履行所生損害，自有理由。從而，原告本於債務不履行之法律關係，請求被告給付300,000元（26,400＋36,000＝300,000），洵屬有據，應予准許。四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 26　日新竹簡易庭法　官　陳順珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 26　日書記官　周育瑜

臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第381號

關鍵資訊