臺灣士林地方法院107年度訴字第382號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第382號

原告

永鑫租賃股份有限公司

法定代理人

唐慕蓮

訴訟代理人

徐家傑

被告

豐豪漁業股份有限公司

兼法定代理人

陳盧昭霞

被告

陳慶男

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國107 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告豐豪漁業股份有限公司（下稱豐豪公司）邀被告陳盧昭霞、陳慶男擔任連帶保證人，於民國103 年5 月27日與原告簽訂車輛租賃契約書（含個別商議契約，下稱系爭契約），承租廠牌BMW ，車型760LI ，車牌號碼000-0000號之自用小客車1 輛，租賃期間自103 年5 月29日起至107 年1 月28日止，共計44期（每月1 期），並約定每期期初付款，每期租金14萬5,800 元，遲延逾30日即為違約，經原告請求後仍未依約履行者，違約金為上開車輛含配件購入價格除以3 ，且該車輛收回前應照計租金。詎被告僅給付租金至106 年10月3 日（第41期），尚餘3 期租金未付，自106 年11月1 日（第42期）起即發生遲付租金之情事，屢經原告催討，並於106 年12月7 日寄函催告給付未果，遲延給付租金期日亦逾30日，被告顯已違約，迄仍積欠原告2 期租金計29萬1,600元，及違約金計235 萬4,949 元（即上開車輛含配件購入價格706 萬4,848 元÷3 ＝235 萬4,949 元），共計264 萬6,549 元未給付。又陳盧昭霞、陳慶男為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約第3 條第2 項、第15條第3 項第2 款及連帶保證之法律關係（約定），提起本件訴訟等語。並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、契約收入票據明細、支票暨退票理由單、存證信函等件為證（見本院卷第12至29頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於系爭契約第3 條第2項、第15條第3 項第2 款及連帶保證之法律關係（約定），請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件訴訟費用額確定為2 萬7,235 元（即第一審裁判費），並應由被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。