111年度勞補字第190號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：111 年 12 月 12 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度勞補字第190號原告何昂儒訴訟代理人蔡尚謙律師被告汎德永業汽車股份有限公司法定代理人唐慕蓮一、上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11條、第12條第1項亦定有明文。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應按月給付原告新臺幣（下同）57,000元，及自應給付之日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告精神慰撫金100,000元。經核，原告起訴聲明㈠、㈡雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且工資請求係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又原告現為45歲，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，依上開規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，即應以5年薪資收入總數計算訴訟標的價額，原告主張其每月薪資為57,000元，則其5年之薪資總計為3,420,000元（計算式：57,000×12月×5年＝3,420,000），其聲明㈠之價額較聲明㈡為高，應以聲明㈠之價額核定。又原告請求慰撫金100,00 0元，則本件訴訟標的價額核定為3,520,000元（計算式：3,420,000＋100,000＝3,520,000），原應徵收第一審裁判費35, 848元，惟原告本件起訴請求項目中，除給付慰撫金部分非屬工資性質外，均係因僱用關係存在、給付工資涉訟，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應暫繳之裁判費為12,628元（計算式：35,848×3,420,000/3,520,000×1/3＋35,848×100,000/ 3,520,000≒11,610＋1,018＝12,628，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。二、原告另應補提其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 111 年 12 月 12 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 12 月 13 日書記官葉乙成

臺灣士林地方法院111年度勞補字第190號

關鍵資訊