107年度新小字第557號｜民事：清償債務｜裁判日期：107 年 12 月 03 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新小字第557號原　　　告　弘大易有限公司法定代理人　林秀珠訴訟代理人　甘瑞鑫被　　　告　黃宸恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰零肆元，及自民國一百零七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣(下同)23,504元，及自民國 107年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於107年11月19日言詞辯論期間，變更聲明為「被告應給付原告23,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係縮減應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：訴外人永佑工程行與被告合作進行工程，被告於106年7月26日向原告訂購竹節鋼筋、水泥塊，包含運費及加工費共48,504元，用於施作台南市北區崑山中學巷內加水站旁工地，兩造約定貨到付款，詎料，永佑工程行表示已給付被告工程款共156,000元，然被告迄至106年7月28日止，僅給付原告貨款25,000元，尚積欠貨款23,504元，經原告以存證信函催討均置之不理，爰依法起訴請求被告給付貨款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然提出書狀表示兩造間業經台灣高等檢察署台南分署判決，何以原告可再聲請支付命令，再者，為何請求被告應給付年息5％之利息，而原告主張子虛烏有，濫用支付命令等語，資為抗辯。三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之工地別請款單、計算書、被告名片、永康王行郵局存證號碼000146號存證信函等件為證。而被告對於原告主張之事實，以上開情詞置辯，惟本件原告係依據民事買賣契約法律關係請求被告給付貨款，與原告對被告提起詐欺刑事告訴，經台灣台南地方檢察署107年度偵字第9559號檢察官不起訴處分後，復由原告聲請再議，由台灣高等檢察署台南檢察分署以107年度上聲議字第1303號處分書駁回原告之再議聲請，兩者分別為民事、刑事不同法律程序，實屬二事，故被告之詐欺案件經檢察官不起訴處分後，仍不影響原告依民事法律關係請求被告給付貨款權利，又被告僅泛稱原告主張子虛烏有，濫用支付命令，未提出相關證據為佐，是被告所辯顯無依據，無足採認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件原告主張被告於106年7月26日向原告購買竹節鋼筋、水泥塊，包含運費及加工費共48,504元，用於施作永佑工程行台南市北區崑山中學巷內加水站旁工地，兩造約定貨到付款，詎料被告向永佑工程行請款後，僅支付原告25,000元，尚餘23,504元未給付，並提出永佑工程行業已給付被告工程款項之證明，及被告名片與原告公司工地別請款單為證，依原告所提出之工程別請款單上確載有被告姓名及電話，其上雖亦有永佑李先生之記載，然旁邊記載「中山南路195巷，崑山中學711巷子內，加水站旁新屋」，參酌興建房屋工程實務而言，購買者要求賣方將貨品送至其預計施工之地點，以利購買者施工，乃屬事理之常，本件被告為外牆壁磚師傅，承攬永佑工程行之工程後，向原告訂購竹節鋼筋、水泥塊，包含運費及加工費共48,504元，要求原告將上開物品送至一定地點，以利被告施工，乃屬事理之常，倘本件非被告向原告購買貨品，則原告工地別請款單上應會將訂購者公司名稱及聯絡者記載清楚，然原告工地別請款單上清楚記載被告姓名及電話號碼，足徵被告確實係向原告買竹節鋼筋、水泥塊等情無訛，至於該工地別請款單上所載「永佑李先生，中山南路195巷」，應係被告要求原告將貨品運送之處所，難認為永佑李先生所購買。原告雖曾向被告提出詐欺、侵占之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署以107年度偵字第9559號為不起訴處分，原告不服提起再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以107年度上聲議字第1303號為再議駁回之處分，然此僅認被告並未涉有詐欺、侵占罪嫌，難憑上開不起訴處分書而得認被告未曾向原告購買竹節鋼筋、水泥塊等物品。是以，本件被告既向原告購買竹節鋼筋、水泥塊，包含運費及加工費共48,504元，僅給付25,000元，尚餘23,504元未給付，則原告依據民法買賣法律關係，請求被告應給付價金係屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告辯稱原告何以得請求按年息5％計算之利息，然被告已遲延給付貨款，依民法第233條第1項前段及203條規定，原告得請求被告給付依法定利率年息5％計算之利息，是被告所辯並無依據，無由採認。原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本於107年9月20日日合法寄存送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，應予准許。六、綜上，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付23,504元，及自107年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費用1,000元(包含：支付命令程序費用500元，及因被告對支付命令提出異議，轉為訴訟程序應再補繳之訴訟費用500元)外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為1,000 元。八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官葉淑儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中華民國 107 年 12 月 7 日書記官陳欣渝

新市簡易庭107年度新小字第557號

關鍵資訊