臺灣臺中地方法院104年度智附民字第8號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度智附民字第8號原　　　告　劉喜美
被　　　告　陳錦雄
蘇明傑
林宇凡（原名林昆葦）
上列被告等因詐欺等案件（104 年度智易字第15號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳錦雄應給付原告新臺幣玖拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳錦雄、蘇明傑及林宇凡販售新宜城墓園及淡水宜城墓園之骨灰座，並未取得殯葬業之營業許可，被告等人違法販售係屬詐欺行為，經臺中地方法院檢察署102 年度偵字第22778 號提起公訴，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等人將所收取之價款新臺幣（下同）96萬元，全額退款等語，並聲明：被告陳錦雄、蘇明傑及林宇凡應連帶給付原告96萬元。
二、被告答辯：
（一）被告陳錦雄則以：原告應負舉證責任，原告主張的退款沒有理由，因為原告主觀上認為自己被騙，但客觀上沒有被騙，我們東西都有交付給原告，原告並沒有受到任何損害，我們也沒有侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告蘇明傑則以：原告跟我們買的東西，不管是土地產權或是地上物產權我們都有交付給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告林宇凡則以：我們賣的東西都有給原告，應該沒有造成原告任何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決之認定為準：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號民事判例意旨參照）。準此，本院自應審究本案刑事判決所認定之事實，作為本件附帶民事訴訟事件之損害賠償所據。
（二）經查：被告陳錦雄明知坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000○000000地號土地【下稱系爭276-23地號土地、系爭276-24地號土地，合稱系爭土地，現分別整編為新北市○○區○○段000 ○000 地號，見本院104 年度智易字第15號刑事卷四第103 、104 頁，惟以下仍以舊地號稱之】其上之祠堂及設置其內之骨灰位，係未經核准設置之殯葬設施，屬非法殯葬設施，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以不詳方式購得客戶名單及該等客戶之電話號碼與地址等資料，並指示其下之業務人員以免費進行瓦斯安全開關之保固服務為由，撥打電話約訪客戶，如客戶同意受訪，陳錦雄即指派不知情之業務人員訴外人李雯婷、被告蘇明傑及林宇凡，前往原告位在臺中市○區○○街0 號家中，假借檢查瓦斯安全開關之便，藉機推銷坐落系爭土地之骨灰位，且隱匿該等骨灰位未經核准設置此一交易上重要資訊，使原告誤以為其所購買之骨灰位業經合法核准設置，而以每個骨灰位9 萬6000元之價格，購買10個骨灰位（權狀編號：00171 、00170 、00169 、00168 、00167 、00163 、00164 、00166 、0000000 、0000000 ），並支付價金共96萬元，被告陳錦雄則於取得價金後，透過不知情之地政代書人員，將登記於林家偉名下之系爭土地，以骨灰位每單位為土地應有部分5 萬分之8
之方式，按原告所購買之骨灰位單位數量，移轉登記系爭土地之應有部分予原告，並交付由新宜城生命人本股份有限公司出具之「宜城墓園／新宜城園區永久使用權狀」或「新宜城園區永久使用權狀」予原告等情，業據本院以104 年度智易字第15號刑事判決所認定，並認被告陳錦雄係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，且就被告陳錦雄詐欺告訴人劉喜美部分，判處有期徒刑1 年4 月，此有該案刑事判決書1 份可稽，揆諸前揭規定，原告主張上開被告陳錦雄詐欺之事實，堪以認定。
四、是本件之爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳錦雄、蘇明傑及林宇凡連帶賠償，有無理由？茲分述如下：
（一）被告陳錦雄部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明定。再按「被上訴人如實施詐欺屬實，上訴人依民法第92條第1 項規定，固得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，而請求被上訴人返還不當得利，然此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，上訴人非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權。」（最高法院77年度台上第467
號裁判意旨參照）。查被告陳錦雄係以詐術行為，致原告陷於錯誤而購買上述之骨灰位共10個，並支付價金96萬元等情，業據本院104 年度智易字第15號刑事判決認定明確，揆諸前揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳錦雄賠償其因詐欺所受之損害96萬元，為有理由，應予准許。
（二）被告蘇明傑、林宇凡部分：
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查被告蘇明傑、林宇凡被訴詐欺等案件，經本院以104
年度智易字第15號刑事判決諭知無罪在案，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇明傑、林宇凡連帶賠償部分，依據上開說明，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳錦雄給付96萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2
項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第1 項前段、第2 項前段，刑事訴訟法第502 條、第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日