臺灣臺中地方法院100年度訴字第2376號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 101 年 01 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2376號原　　　告　顏助億
張嘉恩
顏萬發
被　　　告　翁家榆原名翁瑞霜.
上列被告因毀棄損壞案件（本院刑事庭100年度易字第2357號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院100年
度附民字第415號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院
於民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告顏助億新臺幣肆拾柒萬捌仟壹佰元。
被告應給付原告張嘉恩新臺幣壹萬柒仟零貳拾元。
被告應給付原告顏萬發新臺幣陸仟捌佰柒拾元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由，未於民國100年12月
26日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告三人起訴時僅聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）94萬元整（大約）。」，嗣於本院言詞辯論時更正、減縮訴之聲明為：「一、被告應給付原告顏助億622,000元。二、被告應給付原告張嘉恩170,200元。三、被告應給付原告顏萬發68,700元。」核原告三人據以請求之基礎事實同為被告前於99年8月27日凌晨3時許，先後毀損原告顏助億之盆栽、原告張嘉恩之自小客車及原告顏萬發之自小貨車之行為，請求權基礎同為侵權行為損害賠償請求權，而僅係於起訴後再為確定並減縮各自訴請被告賠償之金額，而為訴之減縮，尚合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告方面：
被告翁家榆因與原告張嘉恩、顏助億有感情糾紛，對渠等心生不滿，遂於99年8月27日凌晨3時許，駕駛車牌號碼7009─HZ號自小客車至臺中縣沙鹿鎮（現改制為臺中市沙鹿區○○○○街20號前，基於毀損之犯意，先下車搬運原告顏助億所種植在上址之七里香、臺灣肖楠、桂花、金錢樹、金桔樹、橘子樹、荷花等盆栽，持以砸毀停放在上址路旁為原告張嘉恩所有之車牌號碼PB─2102號自小客車，復駕駛7009─HZ號自小客車來回衝撞原告張嘉恩上開車輛，致原告張嘉恩之上開車輛再推撞停放在後方之由原告顏萬發所有（登記名義為台安工程行即顏萬發）之車牌號碼T5─1191號自小貨車，且被告翁家榆於駕駛7009－HZ號自小客車來回衝撞原告張嘉恩上開車輛之過程，反覆碾壓原告顏助億業遭其砸破棄置於現場之盆栽植株。被告翁家榆上開毀損之侵權行為，致使原告顏助億所有之上開盆栽毀損；原告張嘉恩所有之上開車輛前擋風玻璃、後門玻璃、右前門玻璃、右後門玻璃破裂，引擎蓋、四面車門、後車箱及前後保險桿凹陷；原告顏萬發所有之上開車輛之引擎蓋、水箱及前方保險桿扭曲凹陷，而均不堪使用，足生損害於原告顏助億、張嘉恩、顏萬發。原告顏助億所有之七里香1株（樹齡35年，單價459,000元）、臺灣肖楠1株（樹
齡15年，單價126,000元）、桂花2株（樹齡5年，單價15,600元，合計31,200元）、金錢樹2盆（單價1,200元，合
計2,400元）、金桔樹1盆（單價800元）、橘子樹1盆（單價2,500元）、荷花1盆（單價300元）等盆栽遭毀損，且
因植株遭被告駕車反覆碾壓，無法另行栽種而均已死亡，共計受有622,200元之損害。原告張嘉恩受有需支出車牌
號碼PB─2102號自小客車修復費用共計170,200元之損失
。原告顏萬發則受有需支出車牌號碼T5─1191號自小貨車修復費用68,700元之損失。爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告三人所受上開損失。並聲明：被告應給付原告顏助億622,000元；被告應給付原告張嘉恩170,200元；被告應給付原告顏萬發68,700元。
（二）被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於之前言詞辯論期日答辯意旨，被告不爭執有於前述時間、地點，徒手搬運原告顏助億所有之盆栽砸車，並駕車衝撞原告張嘉恩、顏萬發所有之上開自小客車、自小貨車，且不爭執原告顏助億受有盆栽毀壞之損害，亦不爭執原告張嘉恩、顏萬發各需支出車輛修復費用170,200元、68,700元，惟爭執伊不
知道究竟損壞原告顏助億哪些盆栽，且原告顏助億主張之盆栽受損價格過高，並爭執原告張嘉恩、顏萬發之車損修復費用應扣除折舊價值。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由:
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例
意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告主張被告翁家榆於99年8月27日凌晨3時許，駕駛車牌號碼7009─HZ號自小客車至臺中縣沙鹿鎮（現改制為臺中市沙鹿區○○○○街20號前，基於毀損之犯意，先下車搬運原告顏助億所種植在上址之七里香、臺灣肖楠等盆栽，持以砸毀停放在上址路旁為原告張嘉恩所有之車牌號碼PB─2102號自小客車，復駕駛7009─HZ號自小客車來回衝撞原告張嘉恩上開車輛，致原告張嘉恩之上開車輛再推撞停放在後方之由原告顏萬發所有（登記名義為台安工程行即顏萬發）之車牌號碼T5─1191號自小貨車，致使原告顏助億所有之盆栽毀損，原告張嘉恩所有之上開車輛前擋風玻璃、後門玻璃、右前門玻璃、右後門玻璃破裂，引擎蓋、四面車門、後車箱及前後保險桿凹陷，原告顏萬發所有之上開車輛之引擎蓋、水箱及前方保險桿扭曲凹陷，而均不堪使用，而被告所為上開毀棄損壞之犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第801號提起公訴，並經本院刑事庭以100年度簡字第583號判決判處被告有期徒刑3月等事實，為
被告所不爭執，復經原告三人於刑事案件偵查中以告訴人身分指訴綦詳，又據原告提出估價單、自小客車受損照片、七里香植株照片、案發現場監視錄影檔案光碟片及翻拍照片等在卷可稽，並經本院當庭播放監視錄影畫面勘驗屬實，且經本院依職權調閱本院100年度簡字第583號刑事卷宗查核無訛，故原告主張此部分之事實，均堪予採認。
（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本院查：
1、原告張嘉恩、顏萬發所有上開車輛，因被告侵權行為致毀損，依上開說明被告自應負賠償責任。本件依據原告張嘉恩、顏萬發提出之估價單所示，關於系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告張嘉恩、顏萬發主張其需支出之修復費用各為170,200元、68,700元（均為零件費用，無工資），
並據提出估價單3紙為憑（詳警卷第16至18頁），且為被
告所不爭執，而原告張嘉恩所有之系爭車牌號碼PB－2102號自小客車，為西元1993年10月（民國82年10月）出廠，原告顏萬發所有之系爭車牌號碼T5－1191號自小貨車，則係西元1999年3月（民國88年3月）出廠，此有車輛詳細資料報表在卷可佐（詳警卷第20、22頁），至本件被毀損之日即99年8月27日為止，上開車輛之使用期間，均已超過5年之耐用年數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第
09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查
核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，本件以修復費用計算上開車輛被毀損所減少之價額，應扣除10分之9之零件折舊。是以系爭車輛既均已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，原告張嘉恩所受損害部分經
扣除折舊，所得請求之費用為17,020元（計算式：170,200－170,200×0.9＝17,020）；原告顏萬發所受損害部分
經扣除折舊，所得請求之費用為6,870元（計算式：68,700－68,700×0.9＝6,870）。
2、原告顏助億所有之盆栽，亦因被告侵權行為致毀損，依上開說明被告自應負賠償責任。而就原告顏助億主張盆栽毀損受有價值減損之損害部分，經本院於100年12月26日言
詞辯論期日時當庭播放勘驗案發現場監視錄影畫面，勘驗結果為：於99年8月27日凌晨3時10分30秒至45秒間，被告依序拿起原告種植於案發現場之金錢樹2盆、金桔樹1盆、荷花1盆及桂花1株往原告張嘉恩所有之上開自小客車及地上摔砸，被告復於同日凌晨3時11分33秒，將原告顏助億
栽植之七里香樹枝1株拖行橫越路面後，棄置於路旁，上
開植栽遭破壞後，嗣經被告開車反覆衝撞輾壓，致該等植株死亡而無法另行栽種，有本院勘驗筆錄在卷可憑，是以依據本院勘驗結果，得以認定原告顏助億主張被告共計毀損七里香1株、金錢樹2盆、金桔樹1盆、荷花1盆及桂花1
株等事實，堪以認定。至於原告顏助億主張被告另毀損臺灣肖楠1株、桂花1株及橘子樹1盆部分，因原告顏助億並
未舉證證明，此部分即難認有據。再佐以原告顏助億提出之估價單所示，應堪認定原告顏助億因上開七里香1株（
單價459,000元）、桂花1株（單價15,600元）、金錢樹2
盆（單價1,200元，合計2,400元）、金桔樹1盆（單價800元）、荷花1盆（單價300元）等盆栽毀損而受有價值減損之金額共計為478,100元。
四、綜上所述，原告三人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告顏助億478,100元、給付原告張嘉恩17,020元、給
付原告顏萬發6,870元之範圍內，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，即屬無據，均應予駁回。
五、本判決所命各項給付之金額雖各未逾50萬元，然本件係以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第389條第2項之規定，所命給付之金額應準用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算之，經合併計算後，本件所命給付之金額已逾50萬元，即不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日民事第二庭 法 官 廖慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日書記官 林雅慧