臺灣臺中地方法院111年度訴字第1542號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1542號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人孫頡儒被告王柏超即正發水產行王文通上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾叁萬玖仟柒佰肆拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告王柏超即正發水產行於民國110年7月27日邀同被告王文通為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元、400萬元，約定利息分別依月定儲利率指數加碼年利率1.46%（目前為0.79%+1.46%=2.25%）、定儲利率指數加碼年利率3.96%（目前為1.06%+3.96%=5.02%）機動計算，借款期間均自110年8月2日至113年8月2日，並約定應按月攤還本息，如未按期繳納本息，全部借款視為到期，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計付違約金。詎原告撥款後，被告王柏超即正發水產行自111 年4月2日起即未依約繳納本息，且使用票據發生大量退票，於111年4月22日經票據交換所公告為拒絕往來戶，全部借款視為到期，尚欠本金5,439,744元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告王文通為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、放款利率查詢、存款交易明細等件為證（見本院卷第15至55、79至81頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。 (二)按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。本件被告王柏超即正發水產行向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告王文通為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官廖純卿法官劉育綾正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日書記官洪千羽附表：本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 3,134,279元自111年4月2日起至清償日止 2.25% 自111年5月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2,305,465元自111年5月2日起至清償日止 5.02% 自111年6月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。計5,439,744元

臺灣臺中地方法院111年度訴字第1542號

關鍵資訊