111年度重訴字第264號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第264號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告超發水產有限公司被告兼法定代理人王柏超被告王文通上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾伍萬壹仟玖佰零壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之約定書第11條約定合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有約定書在卷可證（見本院卷第25頁），則堪認兩造就原告依據上開文書起訴時，有合意以本院為管轄法院，而本件清償借款事件復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告超發水產有限公司（以下稱超發公司）、王柏超及王文通經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告超發公司偕被告王柏超、王文通為連帶保證人，於民國（下同）110年12月16日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款期間自110年12月16日至113年12月16日止，利率按年息4.05％計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳日起改按原告新季定儲利率指數加3.25％計算，依原告銀行之逾期逾息放款催收紀錄表記載目前利率為年率3.69％，並約定逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告超發公司自111年4月16日起即未再依約清償借款，原告依個人借款借據第2條第2款、第4條及第6條第1款約定主張全部借款視同全部到期，被告已失期限利益，迄今尚欠本金655萬1901元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告超發公司、王柏超及王文通則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，已據其提出借據、放款帳卡明細表、放款排告利率報表、約定書、轉帳借方傳票、授信-契約准放-利率、逾期逾息放款催收紀錄表、催告書、有限公司變更登記表、戶籍謄本等件在卷為證，核與原告所述各節相符；又被告超發公司、王柏超及王文通對於原告主張之前開事實，既已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，復經本院調查後，足堪信原告之前揭主張為真實。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，本件被告超發公司、王柏超及王文通分別為上開借款之主債務人及連帶保證人，被告超發公司既未依約清償借款，則依前開借款之約定即視為全部借款到期，已如前述，原告自得請求被告超發公司、王柏超及王文通負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 111 年 6 月 30 日民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 6 月 30 日書記官陳建分附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）借款期間計息期間年利率（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金）備註 1 800萬元 655萬1901元 110年12月16日起至113年12月16日止 111年4月16日起至清償日止 3.69 111年5月17日起至清償日止

臺灣臺中地方法院111年度重訴字第264號

關鍵資訊