臺灣臺中地方法院九十年度訴字第三七五三號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　九十年度訴字第三七五三號
原　　　告　林氏建材有限公司
法定代理人　乙○○
法定代理人　甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬參仟貳佰捌拾元，及自民國九十年十二月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如
於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）八十八年九月間，向原告訂購德國V.B SAVAL馬桶組二百
六十台、面盆半柱五十台、檯面盆二百零五台及義大利DANIEL單槍面盆龍頭二
百五十五個、單槍浴缸龍頭一百四十五個及義大利OMBG定溫蓮蓬頭組一百零五
個等貨品（下稱系爭貨品），金額合計為新台幣（下同）三百四十二萬七千五
百元。嗣因被告追加訂購部分貨品，雙方同意將貨款金額改為三百四十六萬五
千五百元，原告並已依約交付系爭貨品，經被告代理人受領簽收。被告於原告
交貨後，退回部分貨品，雙方同意減少價金八萬二千二百二十元，是減價後被
告應給付原告之貨款為三百三十八萬三千二百八十元。原告既已依約交付貨物
並經被告受領，被告即應給付前開貨款予原告，詎被告僅給付原告一百九十四
萬元，尚欠原告一百四十四萬三千二百八十元，屢經催討均未獲被告置理，為
此提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告與被告之訂購合約書第五條第五項規定尾款於貨
到工地三十日內驗收完畢，付清餘款新台幣三十六萬七千五百元。此處之驗收
係指被告驗收，並非被告上游廠商營造公司之驗收，況依合約規定被告收貨後
即應給付原告百分之八十之價金。
三、證據：提出訂購合約書一份、請款單三紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述略以：當初被告與原告曾約
定，貨品經被告上游廠商驗收後才給付價金，但上游廠商迄今未辦理驗收，被告
即無給付貨款予原告之義務。
理　　　由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告向原告訂購系爭貨品，金額合計為三百四十二萬七千五百元，
因被告嗣追加訂購，貨款金額改為三百四十六萬五千五百元，被告於原告交貨後
，退回部分貨品，雙方同意減少價金八萬二千二百二十元，是減價後被告應給付
原告之貨款為三百三十八萬三千二百八十元。詎被告僅給付原告一百九十四萬元
，尚欠原告一百四十四萬三千二百八十元等事實，業據原告提出訂購合約書一份
、請款單三紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、被告則以當初被告與原告曾約定，貨品經被告上游廠商驗收後才給付價金，但上
游廠商迄今未辦理驗收，被告即無給付貨款予原告之義務等語資為抗辯。被告上
述抗辯為原告否認。經查兩造所簽立之訂購合約書第五條第五款雖規定：「尾款
於貨到工地三十日內驗收完畢，付清餘款即新台幣參拾陸萬柒仟伍佰元整。」等
語，並未規定貨品應由被告之上游營造廠商驗收，自難據此認定兩造係約定由被
告之上游廠商驗收。而觀諸訂購合約書第七條第一款則規定：「乙方（即原告）
於交貨前應通知甲方（即被告）派員驗收或交貨同時驗收。」是兩造對貨品之驗
收已規定由被告驗收，被告抗辯貨品應由其上游廠商驗收，並非可採。
四、綜上所述，本件被告積欠原告之貨款既屆清償期，而其所為之抗辯又非有理由，
則原告依買賣之法律關係，請求被告給付一百四十四萬三千二百八十元，及自起
訴狀繕本送達翌日即九十年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌
定相當擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十二　　月　　三十一　　日
臺灣臺中地方法院民事第一庭
法 官
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　 十二　　 月　　 　日
~B法院書記官