斗六簡易庭104年度六簡字第108號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第108號

原告

胡金能

被告

莊耀堃即鴻翔土木包工業

上列當事人間返還借款事件，於民國104 年6 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告憑票借款新臺幣（下同）207,000 元，被告跳票，故提起本件訴訟，爰依票據、消費借貸關係為選擇合併請求，訴請被告應給付原告上開金額等語，並聲明如主文第1 項所示。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀不附理由聲明異議。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其持有被告簽發之支票1 紙，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證（見本院103 年度司促字第10485 號支付命令卷第2 頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又本院既認定原告依據票據法律關係請求為有理由，另依民法消費借貸法律關係請求部分，即無再予論述之必要，附此說明。

四、本件訴訟費用2,210 元，應由敗訴之被告負擔。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。