101年度司聲字第145號｜民事：限期行使權利｜裁判日期：101 年 05 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第145號聲　請　人　明輝菸酒有限公司相　對　人　黃珮瑄即黃惠蓮即茄拔商行鄭劉美珠上列當事人間因本院96年度存字第5299號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人及鄭清淵限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人黃珮瑄應於本裁定送達後二十日內，就因本院96年度執全字第4799號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘請求(即相對人鄭劉美珠與鄭清淵部分)駁回。聲請程序費用由相對人黃珮瑄負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按，擔保提存之提存人於提存後，假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或取得與確定判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。再按，民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及鄭清淵等間請求清償票款事件，聲請人前依本院96年度裁全字第8651號民事假扣押裁定，提供新臺幣44,000元為擔保金，並經本院96年度存字第5299號提存事件提存後，業經本院96年度執全字第4799號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行事件，聲請人業已撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院96年度裁全字第8651號民事假扣押裁定、本院96年度存字第5299號提存書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，經聲請人撤回，且該假扣押裁定經聲請人收受後逾三十日，可謂訴訟終結。且相對人黃珮瑄即黃惠蓮即茄拔商行迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人黃珮瑄限期行使權利，核與前揭規定相符，此部分之請求自應准許。惟相對人鄭劉美珠之部分，聲請人業已取得臺灣高雄地方法院97年度促字第1563號支付命令，得逕依提存法第18條第1項第5款之規定向提存所聲請返還擔保金，此部分之請求，已無必要，不應准許。另鄭清淵已於民國100年7月13日死亡，無當事人能力，此部分之請求依前揭規定及說明，亦應駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 18 日民事庭司法事務官上為正本係照原本作成對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 101 年 5 月 21 日書記官鍾佳佑

臺灣臺南地方法院101年度司聲字第145號

關鍵資訊