111年度南小字第1969號｜民事：給付服務費｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南小字第1969號原告龍邦保全股份有限公司法定代理人吳皓天訴訟代理人葉永亮胡子廉被告興南會館管理委員會法定代理人陳茂榮訴訟代理人王明芬上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造簽訂常駐警衛保全服務契約書（下稱系爭契約），約定自民國110年10月1日起至111年9月30日止，由原告派駐警衛人員在被告設立處所駐守，並提供相關服務，常駐服務費以一個月為一期，每期費用為新臺幣（下同）48,000元，被告應於次月20日前將費用按期匯入原告指定帳戶，被告未按期繳付服務費時，經原告以電話、派員或函件方式催收，仍未於10日以內繳費者，即視同被告違約，原告隨時得終止系爭契約，停止服務並撤回駐守員。111年2月間，因被告向原告表示要終止系爭契約並違約押款，原告遂於111 年2月14日將龍字第1110015號函（下稱系爭終止函）放在被告管理室，通知被告系爭契約於111年3月1日終止。被告嗣未於111年3月20日以前給付2月份之服務費，經原告分別於同年4月22日、5月22日、9月27日以存證信函催告被告給付，被告均置之不理。為此，依據系爭契約第7條第4項約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告48,000元，及自112年1月13日民事起訴補充狀繕本送達被告翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認有向原告先表示要終止系爭契約，原告於111年1月23日區權會議改選委員時採觀望態度，致造成流會後，即於111年2月14日將系爭終止函放在被告管理室，表示將自111年3月1日零時起終止服務。本件係因原告先無故片面終止契約，依系爭契約第10條第2項約定，原告應賠償被告一個月的服務費。是原告請求被告給付48,000元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張兩造前曾簽訂系爭契約，約定自110年10月1日起至111年9月30日止，由原告派駐警衛人員在被告設立處所駐守，並提供相關服務，常駐服務費以一個月為一期，每期費用為48,000元，被告應於次月20日前將費用按期匯入原告指定帳戶，依系爭契約第7條第4項約定，被告應於111年3月20日前給付111年2月之服務費48,000元，但被告未為繳付；又原告於111年2月14日將系爭終止函文放置在被告管理室，內容為原告將於111年3月1日起終止服務；原告嗣先後於同年4月22日、5月22日、9月27日以存證信函催告被告給付2月份服務費，被告迄仍未給付等情，業據提出系爭契約、存證信函3紙暨回執、系爭終止函等件為證（本院卷第82-103頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。㈡至原告主張係被告先於111年2月間向原告表示要終止系爭契約，其始在111年2月14日將系爭終止函放在被告管理室，表示將於111年3月1日起終止服務，被告仍應依約給付2月份服務費，其為多次催告，被告卻始終拒絕給付2月份服務費並無理由等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈原告雖主張本件係被告先表示要終止系爭契約等語，惟被告已否認於111年2月14日前曾向原告表示欲終止系爭契約，而原告並未就此部分有利於己之事實提出證據以實其說，是原告此部分之主張，即難憑採。 ⒉按「甲方（即本件被告）若未依契約按時繳付服務費，經乙方（即本件原告）催收，含以電話或派員或函件方式，仍未於十日以內繳費時，即視同甲方違約論，乙方得隨時逕行終止本契約，並停止服務撤回駐守員」、「本契約有效期間，甲乙雙方非經雙方同意，任何一方不得無故片面終止本契約，否則應負責賠償對方本契約所訂一個月之服務費」，系爭契約第7條第4項本文、第10條第2項分別約有明文。查111年2月份之服務費應在111年3月20日前給付等情，為兩造所不爭執（本院卷第114-115頁），則依上開約定，須被告於111年3月20日後仍未繳納111年2月份服務費，並經原告以約定方式向被告催收111年2月服務費，被告仍未於催告後10日內繳交，始能認定被告有「未依契約按時繳付服務費」之違約行為，原告方能依系爭契約第7條第4項本文隨時逕行終止系爭契約。然原告乃係於111 年2月14日即以系爭終止函文通知被告自111年3月1日起終止契約，而當時111年2月服務費之繳納期限尚未屆至，原告終止系爭契約，核與前開規定即有不符。 ⒊又原告於本院審理中雖陳稱：是因為被告要求我們要做合約以外的工作，例如住戶若在外有欠款，債權人要來討債，債權人問我們住戶在不在時，被告要我們回答不知道有這個人，此部分已超出兩造合約之工作範圍，所以就跟被告說我們做不到，那就終止合約等語（本院卷第119-120 頁），惟原告前開所述，並未提出相關事證為據，且為被告所否認，亦與上開111年2月14日終止函文之記載內容不相符合，此部分要難採取。此外，原告復未能舉證證明原告有何其他得單方終止系爭契約之權利，是被告辯稱本件係原告無故片面終止系爭契約，依系爭契約第10條第2項約定，原告應賠償被告一個月的服務費等語，應為可採。⒋次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。被告辯稱其先後於111年5月2日、111年7月7日、111年10月5日，共三次以存證信函向原告表達依系爭契約第10條第2項規定，原告無故單方終止系爭契約，應賠償一個月服務費，故不得再追討當月（即2月份）服務費等語，有該三份存證信函及回執在卷可稽（本院卷第49-55頁）。本院審核被告存證信函之意，既表明原告無故單方終止系爭契約，應賠償一個月服務費，不得再追討當月（即2月份）服務費，係為抵銷抗辯之意思甚明，而被告既有權請求原告賠償一個月服務費，業經認定如上，而被告亦以存證信函對原告為抵銷之意思表示，且存證信函既已到達原告，自應認已發生抵銷之效力。 ⒌因此，原告既未經雙方同意，先無故片面終止系爭契約，而被告已對原告為抵銷之意思表示，則被告辯稱原告應依系爭契約第10條第2項約定，賠償被告一個月之服務費，被告無庸再給付2月份之服務費等語，為有理由。㈢綜上所述，原告依約雖本得請求被告給付111年2月份服務費48,000元，然被告既已以其得對原告請求賠償之一個月服務費債權為抵銷，且抵銷之意思表示已到達原告，則原告自不得再請求被告給付111年2月份服務費。是原告主張其得依系爭契約第7條第4項約定，請求被告給付2月服務費48,000元，及自112年1月13日民事起訴補充狀繕本送達被告翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺南簡易庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官陳雅婷

臺南簡易庭111年度南小字第1969號

關鍵資訊