臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

蔡鴻章

上訴人

吳雪娥

上二人共同訴訟代理人

李育禹律師

上二人共同訴訟代理人

曾靖雯律師

上二人共同訴訟代理人

陳映青律師

被上訴人

尤明宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月31日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度訴字第1723號)提起一部上訴，本院於110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月27日凌晨0時18分許、109年1月6日晚間10時49分許、109年1月26日晚間6時11分許、109年1月24日下午5時55分許，分別為不爭執事項第1項所列之恐嚇、公然侮辱及侵入住處等行為（詳述於後）。被上訴人於深夜期間為前揭行為，造成伊等精神惶恐不已，身心倶疲，長期生活於精神不安狀態，嚴重影響伊等生活及睡眠品質。其中被上訴人於臉書「新化人大集合」社團張貼文章辱罵上訴人蔡鴻章之行為，足使他人誤認上訴人蔡鴻章有不良行為，致他人對其產生負面評價，貶損其人格、社會評價及其工程行之商譽，嚴重影響上訴人蔡鴻章事業之經營。被上訴人前開故意不法侵權行為，造成伊等精神上重大痛苦之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被上訴人負損害賠償責任。原審判命被上訴人依序賠償上訴人蔡鴻章、吳雪娥新臺幣（下同）35,000元、10,000元部分，固無不合，惟駁回伊等後開請求部分，尚有未洽。爰請求被上訴人依序再給付上訴人蔡鴻章、吳雪娥200,000元、90,000元。上訴聲明：（一）原判決駁回伊等後開第二項之訴部份廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人蔡鴻章200,000元，及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人應再給付上訴人吳雪娥90,000元，及自109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：伊與上訴人蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，始為上開恐嚇危害安全、侵入住居及公然侮辱之行為等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、不爭執事項：

㈠被上訴人因與上訴人蔡鴻章買賣房屋產生糾紛，分別為下列行為：

1.被上訴人基於恐嚇、公然侮辱及侵入住居之犯意，於108年11月27日凌晨0時18分許，未經上訴人之許可，手持酒瓶進入上訴人住處庭院，對上訴人蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語，足以貶損上訴人蔡鴻章之人格及社會評價，並致上訴人心生畏懼，而生危害於安全。

2.被上訴人基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於109年1月6日晚間10時49分許，前往上訴人住處前，對上訴人蔡鴻章辱罵及恫稱：「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語，足以貶損上訴人蔡鴻章之人格及社會評價，並致蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。

3.被上訴人基於恐嚇及侵入住居之犯意，於109年1月26日晚間6時11分許，未經上訴人蔡鴻章之許可，手持刀械進入上訴人住處庭院，要求上訴人蔡鴻章出面，致上訴人蔡鴻章心生畏懼，而生危害於安全。

4.被上訴人基於公然侮辱之犯意，於109年1月24日下午5時55分許，在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及上訴人蔡鴻章之名片，辱罵上訴人蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，足以貶損上訴人蔡鴻章之人格及社會評價。

㈡被上訴人因恐嚇危害安全及公然侮辱等罪，經原法院以109 年度易字第645號刑事簡易判決有罪，並定應執行拘役100 日，如易科罰金以1000元折算壹日。嗣經檢察官上訴，經本院109年度上易字第602號刑事判決就前開犯行亦認定有罪，並改判應執行拘役120日，如易科罰金，以1000元折算壹日。

㈢上訴人蔡鴻章年約00歲，○○畢業，經營○○工程行，每月收入約000,000元，107、108年度申報所得各0,000,000元、00,000元，名下有田賦、土地各0筆、投資0筆，財產總額00,000,000元。

㈣上訴人吳雪娥年約00歲，○○畢業，擔任○○工程行之會計，每月收入約00,000元，107、108年度申報所得各00,000元、00,000元，名下有房屋、投資各0筆、田賦0筆、土地000筆、汽車0輛，財產總額00,000,000元。

四、上訴人主張因被上訴人之故意侵權行為，不法侵害渠等權利，請求各再給付渠等精神慰撫金，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人請求被上訴人依序再給付上訴人蔡鴻章、吳雪娥精神慰撫金200,000元、90,000元，是否有理由？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡經查，被上訴人於108年11月27日凌晨0時18分許，侵入上訴人住處，為「幹你娘，你給我出來」、「王八蛋」、「澤董拿刀拿槍出來輸贏都沒關係」等語；109年1月6日晚間10時49分許，侵入上訴人住處，為「幹、幹你娘、你娘機掰、幹你娘機掰、王八蛋、操機掰」、「打死一死比較快」、「我也要搞死你啦懂嗎」等語；109年1月26日晚間6時11分許，手持刀械進入上訴人住處庭院為恐嚇等情；109年1月24日下午5時55分許，在臉書「新化人大集合」社團張貼文章及蔡鴻章之名片，辱罵蔡鴻章「無良建商」，並留言「無良商人」、「蛇鼠一窩」等語，被上訴人並經刑事判決有罪確定等情， 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡）。堪認被上訴人之行為，確已侵害上訴人蔡鴻章之名譽權與自由法益、上訴人之居住安寧權益，而使上訴人受有精神上之痛苦，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查上訴人蔡鴻章高職畢業，經營信泓工程行，每月收入約100,000元，107、108年度申報所得各1,089,712元、87,209元，名下有田賦、土地各2筆、投資3筆，財產總額30,978,240元；上訴人吳雪娥高職畢業，擔任信泓工程行之會計，每月收入約50,000元，107、108 年度申報所得各25,182元、19,459元，名下有房屋、投資各1筆、田賦4筆、土地105筆、汽車1輛，財產總額21,191,005元；被上訴人國中畢業，107年度各申報信泓工程行營利所得833,611元、108年度無申報所得，名下房屋、投資各1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額1,446,536元等情，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第87至155頁），且為兩造所不爭執。審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，及上訴人因被上訴人之行為所受精神壓力及痛苦，認為蔡鴻章、吳雪娥請求被上訴人賠償精神慰撫金，除原審判命給付之35,000元、10,000元外，應分別再給付蔡鴻章、吳雪娥各25,000元、10,000元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原判決所命給付外，請求被上訴人依序再給付上訴人蔡鴻章、吳雪娥25,000元、10,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分（確定部分除外）之請求，為無理由，不應准許。就上訴人請求被上訴人依序再給付蔡鴻章、吳雪娥25,000元、10,000元之本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。關於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。