105年度抗字第247號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第247號抗　告　人　　SANYING GAS LIMITED 三鶯氣體有限公司兼　共　同法定代理人　　卓文仁抗　告　人　　詹彩玉相　對　人　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　　齊百邁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月28日本院105年度司票字第2163號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由 相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年6月1日共同簽發，面額美金（下同）160萬元、到期日為105年2月5日之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示後仍有134萬9308.64元未獲清償。爰依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，就上開金額及依年息6％計算之利息聲請准予強制執行等語。 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條亦有明文。前開規定依同法第124條規定於本票準用之。準此，本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依上規定，即應由其負舉證之責。 抗告意旨雖以系爭本票未據相對人提示，相對人復未提出提示之證據。原審未察，竟准許其請求，與法有違，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。然查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有系爭本票影1紙附於原審卷可稽。依上規定及說明，執票人即相對人聲請就系爭本票准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，應由抗告人負舉證責任。查抗告人提出由其等及抗告人SANYING GAS LIMITED、三鶯氣體有限公司共同財務人員即第三人陳莉莉各別書立之證明書，固一致記載相對人未曾提示系爭本票等語。然查，陳莉莉並非系爭本票之票據債務人，復無代表上開二公司權限，與相對人行使系爭本票權利無涉而無從受系爭本票之提示，其書立之證明書難認可作為相對人未曾提示系爭本票之證據。而抗告人製作之證明書，其性質為抗告人之陳述，實與抗告意旨無異。抗告人復未能提出其他證據證明相對人未提示系爭本票。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予撤銷，為無理由，應予駁回。 依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 17 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官柯姿佐法官李陸華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 105 年 5 月 17 日書記官謝達人

臺灣臺北地方法院105年度抗字第247號

關鍵資訊