105年度訴字第174號｜民事：給付票款等｜裁判日期：105 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第174號原　　　告　鄭仁昇訴訟代理人　王家鋐律師被　　　告　謝天宋佶塋實業有限公司法定代理人　許鴻禧上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告謝天宋應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告佶塋實業有限公司應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百零五年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於清償範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新台幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告謝天宋、佶塋實業有限公司（下稱佶塋公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：謝天宋於民國103年9月間向原告借款新台幣（下同）200萬元，原告乃於同年9月2日將200萬元匯入謝天宋所指定，由其配偶所設龍鮮水產股份有限公司之帳戶，以交付謝天宋，謝天宋亦於同日簽發交付面額分別為70萬元、60萬元、70萬元之本票3紙（下合稱系爭本票）以供擔保，同時交付如附表所示，由佶塋公司所簽發，經謝天宋背書之支票3紙，約定以上開3紙支票所示之103年12月2日以為清償，詎屆期經提示後均遭退票，原告並已就謝天宋所簽發之系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經台灣宜蘭地方法院以 104年度司票字第193號裁定准予強制執行在案。為此，爰分別依消費借貸、票據之法律關係，請求謝天宋、佶塋公司給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，其他被告於清償範圍內免給付義務。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出匯款收據、第一商業銀行匯款申請書回條、第一銀行活期儲蓄存款存摺暨內頁（戶名：鄭仁昇）、本票3紙、支票3紙暨台灣票據交換所退票理由單3 張、台灣宜蘭地方法院104年度司票字第193號裁定暨民事裁定確定證明書為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求謝天宋給付借款 200萬元，及自105年1月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；依票據之法律關係，請求佶塋公司給付票款 200萬元，及自105年2月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於清償範圍內免給付義務，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官黃巧吟附表 ┌──┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │ │（新台幣）│ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │ 1 │佶塋公司│玉山銀行│103年12月2日│60萬元 │CA0481984 │ │ │ │城東分行│ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │ 2 │佶塋公司│玉山銀行│103年12月2日│70萬元 │CA0481986 │ │ │ │城東分行│ │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤ │ 3 │佶塋公司│玉山銀行│103年12月2日│70萬元 │CA0481985 │ │ │ │城東分行│ │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘

臺灣臺北地方法院105年度訴字第174號

關鍵資訊