111年度訴字第3124號｜民事：請求即刻交屋等｜裁判日期：111 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3124號原告蔡和成被告宏普建設股份有限公司法定代理人段津華上列當事人間請求即刻交屋等事件，前經本院於民國111年6月28日依原告於111年5月11日言詞辯論期日變更後之聲明即「被告應將其建案名稱『宏普AMAX』編號A12棟4樓之房屋（含編號B4-185停車位）交付原告」（見南院訴字卷第81頁），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,190,000元（不含坐落之基地）。惟原告於111年8月11日言詞辯論期日再以言詞變更聲明為：被告應將新北市○○區○○○段0○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街000號4 樓之6）所有權範圍全部（含公共設施、停車位編號地下四層185號、機車位）及坐落基地交付原告（見本院卷第31頁）；復又於111年8月31日以陳報狀聲明：請求交付「宏普AMAX」A12棟4樓房屋、土地、B4#185車位及土地持分（見本院卷第125頁）。查，原告向被告預購之「宏普AMAX」建案已經興建完成，並已辦理第一次登記。而依被告提出之建物所有權狀及土地登記第一類謄本記載（見本院卷第117-11-頁），興建完成之A12棟4樓（含公共設施、地下四層編號185停車位）及坐落基地之建號、地號、面積、權利範圍如附表所示（下稱系爭不動產）。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而動產或不動產之交易價額應係指客觀之市場交易價額而言；倘無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定參照）。本件依兩造於103年4月21日簽訂不動產預定買賣契約書，約定之買賣總價固為14,970,000元（見本院卷第44頁），惟系爭不動產興建完成後，於原告起訴（110年12月27日）前最近時間（110年10月18日），同建案、同為4樓（中信街178號4樓之5）之房、地（含車位）之實價登錄紀錄，每坪成交單價為324,000元，有兩造所提出之實價登錄可稽（見本院卷第123、127頁）。而系爭不動產經換算後總坪數（含停車位及公共設施）共32.24坪（{（44.28㎡+6.16㎡+8,945.86㎡×290/100,000+6,790.35㎡×1 50/27,678）×0.3025}=34.237，小數第3位以下四捨五入），基此計算，系爭不動產於起訴時之市場交易價額約為11,093,760元（34.24坪×324,000元）；從而，本件訴訟標的價額應核定為11,093,760元，應徵收第一審裁判費109,680元，扣除原告先前已繳納之42,481元，尚應補繳67,199元（109,680元-42,481元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 111 年 9 月 2 日民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 9 月 2 日書記官劉士筠附表：一、建物（門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓之6）建號面積權利範圍新北市○○區○○○段0○段00000○號層次面積：44.28㎡陽台：6.16㎡全部公共設施新北市○○區○○○段0○段00000○號 8,945.86㎡ 290/100,000 新北市○○區○○○段0○段00000○號（含地下四層185號停車位） 6,790.35㎡ 150/27,678 二、土地：地號面積權利範圍新北市○○區○○○段0○段00000000地號 3,257.12㎡ 291/100,000（內含停車位基地持分1/100,000）

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3124號

關鍵資訊