94年度訴字第1889號｜民事：返還印鑑章等｜裁判日期：94 年 10 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1889號原　　　告　任我行智慧卡有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　田振慶律師訴訟代理人　楊偉奇律師訴訟代理人　王玉楚律師被　　　告　乙○○ 現應受上列當事人間返還印鑑章等事件，本院於民國九十四年九月十五日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之物返還原告。訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告公司之股份係由香港商任我行有限公司( 以下簡稱：香港任我行公司)百分之九十九控股持有，是原告公司之所有董事均由香港任我行公司直接指派。今香港任我行公司業於民國（下同）94年3月21日撤換原先指派之董事乙○○、楊健志二人，解除渠等職務，並另行指派甲○○、蔡景勳為新任董事，同日並經原告公司董事會決議選任甲○○為原告董事長，故原告公司前任董事長乙○○之職務已於當日解除，而甲○○依法已成為原告任我行公司之法定代理人，此先敘明。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。經查，被告身為原告任我行公司之前任董事長，於受口頭及書面解除職務之通知後，均未置理，卻仍將原告公司於經濟部登記之公司印鑑章（下稱系爭印鑑）及公司之業務、財務、會計帳冊憑證等資料據為己有，顯為無權占有，伊拒不辦理移交，已侵害原告公司對該印鑑章及公司帳簿表冊之所有權，且影響原告公司營運至鉅，爰依民法第767條規定起訴請求被告返還系爭印鑑及公司之業務、財務、會計帳冊憑證等資料。為此提起本訴，　並聲明：(一)被告應將如附表所示之物返還原告。(二)訴訟費用由被告負擔三、原告主張之事實，業據其提出任我行公司指派書、任我行公司董事會議事錄、（九四）鼎振字第０三二三號律師函影本及郵件回執影本各乙份，核屬相符，應可信實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還如附表所示之物，即無不合，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日民事第三庭法　官　林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　6 　　日書記官　李淑芬附表：（一）民國（下同）93年度6月至12月及94年度之原告公司活期存款帳戶（彰化銀行民生分行，帳號：0000-00-00000-000、華南銀行民生分行，帳號：000-00-000000-0）之銀行對帳單。（二）93年度原告公司會計師查核之財務報表暨會計師查核報告書。（三）94年度原告公司之總分類帳、日記帳、資產負債表、損益表及財產目錄。（四）91年至94年之原告公司國稅局營利事業所得稅申報書，及會計師代理營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書。（五）原告公司之銀行支票存款帳戶（交通銀行，帳號：000-00-000000-0、世華聯合商業銀行，帳號：000-00-000000-0、彰化銀行民生分行，帳號：0000-00-00000-0）之已用支票存根與未用之支票、銀行月結單。（六）原負責人乙○○之印鑑章。（七）92年原告公司出售網虎國際企業股份有限公司（Wahoo International Company Limited）之百分之百持股之買賣契約。（八）原告公司所持有昱鑫科技股份有限公司 (原名為錸易科技股份有限公司)之17,917,667股股票。

臺灣臺北地方法院94年度訴字第1889號

關鍵資訊