臺灣臺北地方法院98年度審訴字第605號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審訴字第605號

原告

德商映美精有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

饒桂綾律師

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，固無不可，惟合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，兩造自應受之拘束。又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。因此，於當事人定有合意管轄法院之情況下，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而依支付命令聲請狀，原告係本於被告違反僱傭契約而為請求，關於管轄之法院，自當依該契約第9條之約定：「本契約所生之任何爭議，以映精美公司登記所在地法院為專屬管轄法院」（見支付命令卷聲證二），尤其「專屬管轄法院」之文字，更見前開約定乃排他性之合意管轄，不僅兩造受之拘束，本院亦應加以尊重。次依原告所提公司及分公司基本資料查詢（見支付命令卷聲證一），其登記所在地在臺灣士林地方法院轄區內之「臺北市○○區○○街58號6樓」，足明臺灣士林地方法院始為兩造所合意之管轄法院。再從原告所稱被告以月結方式與其員工李語慧結帳等語而言，被告已結或未結帳務證據之調查，顯為本件應行調查之事項，自以原告公司所在地為之，較為便利。原告逕向本院起訴，不無違誤。揆諸首揭說明，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。