臺北簡易庭94年度北勞小字第6號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 94 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 94年度北勞小字第6號原　　　告　丙○○
樓之三
被　　　告　巧味企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間94年度北勞小字第6號給付薪資等事件，於中華民
國94年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣參萬貳仟零貳拾元，及自民國九十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣參萬貳仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告主張自民國（下同）89年4月1日起任職於被告公司，每月薪資新台幣（下同）24,000元。於93年2月3日下午，因原告欲端起一大桶滾燙之煮麵水至店後洗碗之用，因店內地板濕滑，走道狹窄，於是煮麵水整桶翻覆，造成原告左小腿及左足部約4.5%面積2度燙傷，當日原告即送急診，嗣返
家療養並陸續至龍昌診所門診治療，自93年2月4日起至93年3月29日止，看診43次，共支出醫療費用22,420元。詎被告
公司竟對此非但事不聞不問，迄今原告應領薪資9,600元及
相關醫療費用22,420元，均未見被告公司賠償。按勞動基準法第59條第1項第1款之規定：「勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必須之醫療費用。．．．」並非公立醫院之診療紀錄才得補償，被告以原告未到公立醫院診療為由，拒絕給付醫療費用，並無理由，為此提起本件訴訟，求為如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。被告則以：原告並未到有健保給付之醫院就診，且請求之醫療費用太高，不符常情。又尚欠原告薪資9,600無誤，但已給付慰助金2,000元，應予扣除等語，資為抗辯。
二、本件原告主張之事實，業據其提出在職證明書、通知書、免用統一發票收據、台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、勞工保險局函、龍昌診所醫療費用收費明細表等件影本為證。被告對於原告主張受僱於被告公司，於93年2月3日執行工作而致傷害，又被告公司尚積欠原告工資9,600元等事
實，並不爭執，應堪信實。惟被告以前詞置辯。查本件原告既是受僱於被告公司執行工作時受有傷害，依勞動基準法第59 條第1項第1款之規定，被告公司對於原告受傷所支出之
必需醫療費用，自應予以補償。再查，本院依原告之請求向龍昌診所查詢原告受傷治療之情形，經該診所於94年1月間
函覆本院：「患者（即指原告）於93年2月4日初診主訴於2
月3日因左小腿及足部，在煮麵時，因意外遭麵湯燙傷，左
小腿紅腫合併多處起小泡，左小腿及足部約4.5%2度燙傷。
患者持續每日接受門診換藥治療《收費明細如附件》，因部分傷口屬深2度燙傷，於93年3月23日痊癒。」等語，並檢附醫療費用收費明細表為附件，依該收費明細表所示，原告共支出醫療費22,420元，足證原告主張因遭受職業傷害而支出必需之醫療費用22,420元，足堪信實。雖龍昌診所並非公立醫療院所，且原告看診時，並未以健保身分為之，但此無損於原告遭受職害傷害時，確有支出必需醫療費用之真實性，及原告要求僱主補償之權利，是原告爰依勞動基準法第59
條第1款之規定，請求被告公司應予補償此醫療費用，為有
理由。
三、又被告並不爭執尚欠原告薪資9,600元，但抗辯應扣除先前
給付之慰助金2,000元云云，惟查，被告先前給付原告2,000元，係基於慰問之意思而為給付，性質上應屬贈與之法律關係，依民法第408條第1項之反面解釋，被告既已為贈與物之權利移轉，自不得再為撤銷之表示，是被告抗辯因將慰助金2,000充作薪資而為抵扣，洵屬無據，不足採信，則原告訴
請被告應給付薪資9,600元，為有理由。
四、綜上所述，本件原告於受僱被告公司期間，因執行職務而受有傷害，並為此支出必需醫療費用22,420元，及被告尚積欠原告薪資9,600元，均屬真實。從而，原告訴請被告應給付
原告32,020元（計算式:22,420+9,600=32,020），及自起訴狀繕本送達之翌日即93年11月9日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　陶亞琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 940　　年　　3 　　月　　3 　　日書記官 陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　　算　　書
項　　目 金　額（新台幣）　　 備　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
第一審公示送達登報費 1,000元
合　　　　計　　　 元