臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

通盈通運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

暉達興業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　7樓

上列當事人間請求給付運費等事件，於民國98年3月17日言詞辯論終結，同年月27日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟陸佰零壹元，及自民國九十八年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬壹仟陸佰零壹元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告委託原告運送貨物，積欠97年8月份運費新台幣（下同）19390元、32300元，及同年9月份運費63777元、同年10月份運費36134元，共計151601元迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、請款總表等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

四、從而，原告請求被告給付運費151601元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1660元合計 1660元