110年度抗字第164號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 02 月 25 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第164號抗告人華南金融控股股份有限公司法定代理人張雲鵬代理人謝昆峰律師林泓毅律師上列抗告人因清償提存聲明異議事件，對於中華民國109年12月30日臺灣臺北地方法院109年度聲字第756號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：伊依原法院103年度訴字第4607號判決（下稱系爭判決）應為之給付，於民國109年9月3日向原法院提存所（下稱提存所）以林孟陽等42人為受取權人，清償提存新臺幣（下同）713萬7,591元（下稱系爭提存物），經提存所以109年度存字第1838號提存事件准予提存（下稱系爭提存事件）。詎提存所以受取權人之一即黃靖婷業於108年7月25日拋棄被繼承人黃有意遺產之繼承，認系爭提存事件有提存法第10條第3項規定不應提存情形，以109年11月9 日（109）存勇字第1838號函（下稱系爭處分）撤銷准予提存之處分、限期請伊取回系爭提存物。惟提存所就受取權人之權利存否，並無審認權限，提存所之系爭處分、原法院駁回伊之聲明異議，均有違誤等語。二、提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回，此觀提存法第10條第3項規定自明。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之，提存法第4條第4項定有明文。而提存所就提存人依提存法第4條第4項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人，應審查其有無欠缺，同法施行細則第3 條第1項第6款亦有明文。三、觀諸系爭提存事件卷之提存書「提存原因及事實」欄所載：提存人依系爭判決應給付‧‧受取權人公同共有自104年至107 年應受分派之現金股利‧‧因受取權人受領遲延，依法提存等內容，可知抗告人以系爭提存事件所為之清償提存，係為清償系爭判決所列全體債權人之公同共有債權。依上規定，提存所就抗告人是否以全體債權人為系爭提存物之受取權人，自有審查其有無欠缺之權限。而系爭判決之債權人黃有意於108年4月28日死亡，其女黃靖婷於同年7月25日拋棄繼承，有戶籍資料查詢表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭109 年10月31日函及108年度司繼第2892號公告附於系爭提存事件卷可佐，可見抗告人於109年9月3日為本件提存時，提存書所列受取權人之一黃靖婷已非公同共有債權人。是提存所據以依提存法第10條第3項規定，認本件不應提存，所為撤銷准予提存之處分、限期通知抗告人取回系爭提存物之系爭處分，於法並無不合。原裁定駁回抗告人之聲明異議，亦無不當（惟誤列提存法第10條第4項）。抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日民事第十八庭審判長法官黃明發法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日書記官王韻雅

臺灣高等法院110年度抗字第164號

關鍵資訊