臺灣高等法院98年度抗字第1676號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1676號抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人全葳工程有限公司等間清償債務事件，對於中華民國98年9月17日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第383號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊因長期不在家居住，於支付命令聲請狀已載明「送達代收人謝碧鳳律師」，惟謝碧鳳律師除收受原法院98年度司促字第27870號支付命令外，迄未收受相對人支付命令異議狀、原法院98年度補字第1125號、98年度重訴字第383號裁定，伊亦未收到相對人支付命令異議狀、原法院 98年度補字第1125號裁定，原法院之送達顯不合法，爰請求廢棄原裁定云云。二、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗字第502號判例要旨參照）。次按「受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。」（最高法院90年台抗第86號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人於民國（下同）98年7月1日向原法院聲請對相對人核發支付命令，於該聲請狀內固指定送達代收人謝碧鳳律師，原法院並於同年7月15日送達98年度司促字第27870號支付命令由「謝碧鳳律師收受」，嗣相對人於同年7月28日聲明異議，依法視同起訴，原法院乃於98年8月27日以98年度補字第1125號裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定亦於同月31日按抗告人所陳報之住所地「台北市○○路○段62號10樓之9」送達，並由其住所管理委員會之管理員代為收受，有送達證書附卷可稽（見原法院卷第9頁），雖該裁定未向抗告人指定之送達代收人為送達，但向抗告人為送達並無不利於抗告人之情，揆諸前開說明，該裁定應已合法送達。然抗告人未依限補繳裁判費，原法院因而於98年9月17日以98年度重訴字第383號裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。抗告意旨謂原法院之送達不合法，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官林敬修法　官　張靜女法　官黃騰耀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官李明昇

臺灣高等法院98年度抗字第1676號

關鍵資訊