年度再審字第 1995 號｜公懲：聲請再審議｜裁判日期：104 年 12 月 18 日

公務員懲戒委員會議決書 104 年度再審字第 1995 號再審議聲請人陳妙帆上列再審議聲請人因違法案件對於本會 104 年 9 月 11 日鑑字第 13126 號議決聲請再審議，本會議決如下主文再審議之聲請駁回。理由一、按懲戒案件之議決，須有公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列各款情形之一者，受懲戒處分人始得聲請再審議；公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，觀諸公務員懲戒法第 33 條第 1 項、第 38 條第 1 項前段之規定甚明。次按對本會議決所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審議論。查再審議聲請人陳妙帆（下稱聲請人）對本會 104 年度鑑字第 13126 號議決不服，具函提出申訴，自應依聲請再審議處理，合先敘明。二、本件再審議聲請意旨略以：（一）聲請人由單純教師之職，轉任教師兼行政之職，乃由於學校需求而因應校方強力徵召，於接受聘書至此事件通知前，未曾被告知或提醒相關法規，毫無蓄意違逆相關規定之意。（二）此無意掛名之董監之頭銜，未曾收受任何資給，又未曾參與任何相關營運，無觸犯相關規定之實。（三）請收回記過一次之懲處（匡正不知又無意又無實之失，實無需以記過處分）。聲請人已於知道相關規定之後的第一時間，請退董監之頭銜，亦辭去行政相關職務，已達匡正之實。（四）聲請人自認（甚至願意接受公認考驗）向來努力而熱情的奉獻於教育事業，此次承受不公平對待，此熱情頗有被潑冷水之態，望能得到教育單位的相應溫度，鼓勵用心付之於教育的聲請人云云。三、經核聲請人上述聲請意旨，無非主張其無蓄意違逆相關規定之意，且係無意掛名董監之頭銜，未曾收受資給，亦未曾參與相關營運云云，並未具體指明本會 104 年度鑑字第 13126 號原議決究竟有何符合公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列何款得聲請再審議之具體情事。揆諸首開說明，其再審議之聲請自屬不合法，應予駁回。據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。中華民國 104 年 12 月 18 日公務員懲戒委員會主席委員長謝文定委員林堭儀委員楊隆順委員黃水通委員沈守敬委員彭鳳至委員姜仁脩委員劉令祺委員廖宏明以上正本證明與原本無異。中華民國 104 年 12 月 21 日書記官黃紋麗

懲戒法院－懲戒法庭年度再審字第 1995 號

關鍵資訊