109年度台上字第1509號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1509號上　訴　人　謝有錫(原名謝天宋) 選任辯護人　邱六郎律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月30日第二審判決（108年度上訴字第469號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第20423、20424號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人謝有錫（原名謝天宋）行使變造私文書2 罪刑及行使偽造私文書罪刑（依序處有期徒刑 5月【得易科罰金】、8 月、5 月【得易科罰金】，並就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1 千元折算1 日），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人係龍鮮水產股份有限公司（下稱龍鮮公司）負責人，於民國103 年9 月間邀約告訴人謝俊雄投資進口墨西哥龍蝦展銷事業，而①於103 年10月7 日以6 萬5 千元代價向至鴻股份有限公司（下稱至鴻公司）購買超低溫冰櫃1 台，取得該公司開立之售貨清單1 紙，竟於同日後某時，在該售貨清單原本空白之單價及金額欄，分別擅自填寫金額「93500 」而變造，並將之交予謝俊雄以行使之，足生損害於謝俊雄及至鴻公司對於銷售業務管理之正確性；②於103 年10月31日下午3 時17分在臺灣銀行林口分行匯款165 萬元予楊旭明，而取得匯款申請書回條聯後某時，將該回條聯之金額欄「壹佰陸拾伍萬元」擅自變造為「肆佰伍拾萬元」，並於103 年11月初某日將之傳真予謝俊雄而行使之，足生損害於謝俊雄及臺灣銀行對匯款管理之正確性；③明知其僅向蕭清桂租用暫養池1 個月，竟於103 年9 月20日某時，偽造租賃宜蘭竹安暫養場共15池、租賃期間自103 年9月27日起至104年3月27日止，每月租金3萬元之租賃契約書並偽造「簫清貴」之簽名及指印（起訴書誤載為印文）各2 枚，再將之交付謝俊雄而行使之，足生損害於謝俊雄及蕭清桂等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：本件是由謝俊雄出資，以伊之龍鮮公司經營事業，2 人間屬於隱名合夥關係，依民法第702 條規定，伊在約定營業範圍內，有權自由使用謝俊雄之出資，並無報告義務，自無前揭變造、偽造各該文書之必要；況伊於送貨時請送貨員的朋友換壓縮機，另外給了2 萬多元，貨款直接匯給公司，所以伊才會寫上另外支出的金額；伊是把匯款單金額錯寫成450 萬元，因為沒有撕掉，又另外寫了正確的165萬元完成匯款，所以才會錯傳450萬元的回條，伊馬上就更改傳真正確的165 萬元；租賃契約內容、蕭清貴之簽名、指印都是伊所為，實際上是口頭約定租賃3 個月，相關的僱工、修繕費用，也有給蕭清貴，伊是自己紀錄用才製作該租賃契約，並沒有拿給謝俊雄云云，如何認為均不可採等情，詳予指駁（見原判決第1至4頁）。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑及酌定執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執前詞，泛稱：①謝俊雄透過潘孝祥投資上訴人所經營之龍鮮公司，係隱名合夥關係，謝俊雄匯款後，即要求紅利，上訴人因而要概算損益，才依所記得數據填載，並非故意，亦無不法意圖，又該增載金額是否合於市價行情，攸關是否損及謝俊雄權益以及上訴人是否故意隱匿市價而增填，原審卻未調查，自有判決不載理由之違法。②上訴人生意往來極為繁雜，無法完全記憶清楚，其係因一時找不到原匯款單而誤寫為450 萬元，俟發現金額不對，立即將165 萬元之匯款單傳真予謝俊雄，並無何隱瞞或說謊，對謝俊雄亦無生損害，故謝俊雄告上訴人詐欺之案件，均已不起訴處分，原判決認上訴人應負偽造文書刑責，有適用法則不當之違法。③上訴人製作租賃契約書之目的，在於證明已向礁溪養池業者接洽及租用暫養池，而蕭清桂於臺灣桃園地方法院106 年度重訴字第28號民事損害賠償事件中亦證稱上訴人有向其承租暫養池，則縱該租約為上訴人所製作，亦符事實且無損及任何人權益，原判決就此認上訴人應負偽造文書罪責，亦有適用法則不當之違法等語，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 22 日最高法院刑事第八庭審判長法官林立華法官謝靜恒法官林瑞斌法官楊真明法官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 4 月 27 日

最高法院109年度台上字第1509號

關鍵資訊