臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1508號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1508號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃金生
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第13138 號），本院判決如下：
主 文
黃金生犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案甲基安非他命貳包（驗餘毛重壹點捌陸伍參公克）及甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點玖捌陸公克）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：扣案甲基安非他命3 包，經鑑定後，其中2 包及1 包驗餘毛重各為1.8653公克及0.986 公克），有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙可憑。
二、按甲基安非他命業經行政院衛生署公告禁止輸入、製造、販賣、轉讓，屬藥事法第22條第1 款規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有、轉讓。次按藥事法第83條第1 項係於民國93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1 項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年臺非字第397 號判決意旨參照）。查本案被告轉讓甲基安非他命，並無證據證明數量達毒品危害防制條例第8 條第6 項所定應加重其刑之情形，亦查無其他應加重法定刑之情形（成年人對未成年人犯之），是本件自應依藥事法之規定處斷。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。另按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，行為人既應優先適用藥事法第83條第1 項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2
項減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367號判決意旨參照），是本件被告就轉讓禁藥犯行，縱於偵、審中自白不諱，然其所為犯行既論以藥事法第83條第1 項之罪，依上述法例意旨，即無從割裂而為適用毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定，附此敘明。爰審酌被告轉讓毒品之種類及毒害性，數量甚少，對象僅1 人，所生之危害較輕，事後於警、偵訊均坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案透明結晶3 包，經鑑定其中2 包（驗餘毛重1.8653公克）及其餘1 包（驗餘毛重0.986 公克）均具有甲基安非他命之成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙可憑，連同無法完全析離之包裝袋，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予諭知沒收；至於鑑驗耗用之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日刑事第二庭 法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。