臺灣桃園地方法院108年度審簡字第596號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 23 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第596號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　郭蕙慈

選任辯護人　郝中興律師
游儒倡律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
郭蕙慈犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：郭蕙慈自民國104 年7 月15日起受僱於新中旅通運股份有限公司（下稱新中旅公司）擔任實習生，俟轉為正職人員後，擔任空運OP（Operation 業務操作）一職，負責報關業務。緣新中旅公司受奧迪福斯汽車股份有限公司（下稱奧迪公司）委託，以奧迪公司為納稅義務人，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）辦理進口汽車之報關業務。詎郭蕙慈辦理上開報關業務時，基於行使變造私文書之犯意，接續於附表「報關日期」欄所示時間前某時，在不詳處所，先將附表「發票號碼」欄所示發票上「Proforma Invoice」（即預估發票）字樣，以修正帶將「Proforma」塗銷，而變造完成為「Invoice 」（即正式發票，下稱「Invoice 發票」）後，再接續於附表「報關日期」欄所示時間，在桃園市○○區○○路000 號「遠雄航空自由貿易港區」內，將上開「Invoice 發票」連同進口報單等相關資料持交予臺北關承辦人員審核而行使之，足以生損害於奧迪公司及臺北關對於稅費查核之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告郭蕙慈於警詢及偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。
㈡證人即臺北關專員吳俊毅分別於警詢及檢察官訊問中之證述。
㈢進口報單影本、「Invoice 發票」影本、原申報價格與查得價格比較表影本、奧迪福斯汽車股份有限公司106 年10月3
日（106 ）AVT-GAS-VM00000000-00 號函暨所附中國信託商業銀行匯出匯款賣匯水單、財政部關務署基隆關106 年11月10日基機字第1061030119號函、財政部關務署臺北關106 年10月30日北竹業二補徵字第1060006513號函、財政部關務署基隆關106 年11月1 日基機字第1061029130號函、財政部關務署臺北關106 年11月20日北竹業二補徵字第1060006557號函、奧迪福斯汽車股份有限公司106 年12月5 日（106 ）
AVT-GAS-VM00000000號函、新中旅通運股份有限公司106 年11月21日信件、106 年11月8 日信件、106 年12月5 日新字第106120501 號函、財政部關務署105 年10月27日台關業字第1051022752號函、連線進/ 出口報單更正申請書。
㈣被告之在職證明書影本。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），查被告係基於一個快速、順利報關之意思決定，而先後於附表「報關日期」欄所示時間，向臺北關行使如附表「發票號碼」欄所示變造之「Invoice 發票」，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害相同被害人（即奧迪公司、臺北關）之法益，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅成立一行使變造私文書罪。
㈢爰審酌被告犯後坦承罪行，甚有悔意，並衡以被告之犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，且犯後自白，並表悔意，堪信被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2
年，以啟自新。
四、沒收：查犯罪事實欄所示變造完成之「Invoice 發票」7 張，雖均屬犯罪所生之物，然均已交付予臺北關以行使，而非屬被告所有，又臺北關係因被告向其申辦報關業務而有正當理由取得，爰不宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────────┬──────────┬───────┐
│編號│ 報 單 號 碼 │ 發 票 號 碼 │ 報 關 日 期 │
├──┼─────────┼──────────┼───────┤
│1 │CW/06/457/52573 │00000000000 號發票 │106 年5 月11日│
│ │ │（見偵字卷第22頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┤ │
│2 │CW/06/457/52574 │00000000000 號發票 │ │
│ │ │（見偵字卷第23頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┤ │
│3 │CW/06/457/52575 │00000000000 號發票 │ │
│ │ │（見偵字卷第24頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┤ │
│4 │CW/06/457/52576 │00000000000 號發票 │ │
│ │ │（見偵字卷第25頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┤
│5 │CW/06/457/53333 │00000000000 號發票 │106 年6 月14日│
│ │ │（見偵字卷第26頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┤ │
│6 │CW/06/457/53334 │00000000000 號發票 │ │
│ │ │（見偵字卷第27頁） │ │
├──┼─────────┼──────────┼───────┤
│7 │CW/06/457/53335 │00000000000 號發票 │106 年6 月19日│
│ │ │（見偵字卷第28頁） │ │
└──┴─────────┴──────────┴───────┘