臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第722號｜法律人

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度桃簡字第722號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　廖榮億上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度撤緩偵字第53號），本院判決如下：主文廖榮億犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告廖榮億行為後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」另依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額上限為新臺幣15,000元；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至500,000 元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已返還竊得款項予告訴人梁志宇，並取得告訴人原諒，業據告訴人供陳在卷（見108 年度偵字第9971號卷第22頁反面），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告竊得之現金2,000 元，已合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 3 月 27 日刑事第九庭法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官賴葵樺中華民國 109 年 3 月 27 日附錄本件論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩偵字第53號被告廖榮億男 26歲（民國00年0 月00日生）住桃園市觀音區樹林子219號居新竹縣○○鎮○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官為緩起訴，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖榮億意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年3 月2 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號「大番三溫暖」內，徒手竊取梁志宇所有之皮包內現金新臺幣（下同）2,000 元。嗣經梁志宇發現後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。二、案經梁志宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖榮億於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人梁志宇證述屬實，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片共12張附案可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金2,000 元，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於偵查陳稱在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國 109 年 3 月 10 日檢察官王以文本件證明與原本無異中華民國 109 年 3 月 16 日書記官林佳妤附錄所犯法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第722號

關鍵資訊