九十二年度易字第一五二五號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：93 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一五二五號公訴人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　告　乙○○○ 甲○○ 共同選任辯護人　錢裕國律師右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第九三八九、一二二五七號），本院適用通常程序審判，茲判決如左：主文乙○○○、甲○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○○、甲○○為母女，甲○○原係巧味企業有限公司（下稱巧味公司）負責人丁○○之妻，其等於民國九十一年四月十八日離婚，並約定甲○○退出巧味公司之股東身份，丁○○復將置放於乙○○○位於桃園縣平鎮市○○路四十四號住處之辣椒醬分裝設備、材料等搬離該處。乙○○○母女均明知「老虎」字樣及「老農擣物圖」圖樣均係巧味公司已註冊分別使用於水餃、餛飩、米粉、冬粉、油麵、粉條等及鹽、醋、辣椒醬、豆瓣醬、蒜蓉辣椒醬等類商品之商標，亦知悉丁○○、甲○○離異後前揭商標專用權仍為巧味公司所有，其等竟共同基於意圖欺騙他人之犯意聯絡，未經巧味公司同意或授權，於九十一年四月十八日後之某日，在上址乙○○○之住處，將遺留該處剩餘大桶老虎醬內之醬料，分裝並置入原貼有湖南老虎醬字樣及老農擣物圖圖樣之舊空瓶，復蓋上瓶蓋並加封裝，乙○○○進而於同年六月，以每瓶新台幣（下同）三十七元之代價，以買一箱送一箱之方式，出售予不知情之戊○○（業經另為不起訴處分），甲 ○○則將前揭自行分裝之湖南老虎醬放在經營之麵店，再以每瓶五十元到六十元不等之價格，出售予不特定之人。嗣於九十二年四月十四日十七時許，在戊○○ 經營位於台北縣林口鄉○○村○○路七之一號麵店，為警當場查獲陳列之上開仿冒湖南老虎醬四瓶。經巧味公司告訴，認被告涉有（修正前）商標法第六十二條第一款、第六十三條之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又商標法所稱商標之使用，係指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器、標帖、說明書、價目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布，商標法第六條亦有規定。本件公訴人指被告乙○○○、甲○○犯罪，無非以被告乙○○○、甲○○於偵查中之自白，告訴人巧味公司代表人丁○○之指訴、證人戊○○之證言、商標註冊證、照片、離婚協議書、扣案之老虎醬等資為論據。訊據被告甲○○、乙○○○均堅決否認有公訴人所指違反商標法犯行。被告甲○○辯稱：丁○○是我前夫，二人於九十一年四月十八日離婚，我也是巧味公司股東，離婚後丁○○要求我退出股份。離婚協議書有記載，他同意給我賣老虎醬，因為我賣老虎麵，是使用老虎醬，老虎醬十餘年來一直在桃園縣平鎮市 ○○路四四號我家中包裝，與丁○○離婚後，那些老虎醬都是丁○○留給我兩家店（寧波店、世貿店）使用，是丁○○同意我使用，我店裡一定會有老虎醬。他留一些老虎醬給我兩家店使用，兩店是賣餛飩麵及老虎麵，老虎麵用的是老虎醬。不曾賣老虎醬給丙○○○、戊○○等語。被告乙○○○辯稱：丁○○原是我女婿，他與我女兒離婚後，有留下十一桶左右之老虎醬及包裝好的老虎醬一、二百瓶，即一箱十二罐的十幾箱。並沒有賣老虎醬，是送給丙○○○、戊○○、己○ ○他們吃吃看等語。經查㈠「老虎」字樣商標及「老農搗物圖樣及名稱」係巧味公司經向經濟部智慧財產局（前稱中央標準局）註冊之商標圖樣，指定使用商品主要包括水餃、餛飩、麵類、冬粉、粉絲、醬、醋、辣椒醬等，有商標註冊證影本二份可憑。㈡被告甲○○與巧味公司代表人丁○○原係夫妻，被告甲○○與其父邱有增（即被告乙○○○之夫）原為巧味公司股東。被告甲○○與丁○○於九十一年四月十八日協議離婚，離婚時約定甲○○、邱有增二人退出巧味公司。惟巧味公司寧波店及世貿店經營權交由甲○○全權管理，此有離婚協議影本一份可憑。證人邱有增於偵查中證稱：被告甲○○與丁○○係九十一年四月間離婚，離婚前巧味公司之老虎醬在桃園縣平鎮市○○路四四號分裝，瓶蓋包括橘色及白色瓶蓋，離婚後丁○○有留下大桶老虎醬、瓶蓋、空瓶在上址分裝廠等語。告訴人公司代表人丁○○於偵查中稱：甲○○是我前妻，乙○○○是我前岳母，與甲○ ○於九十一年四月十八日離婚。扣案老虎醬之商標圖樣應該是舊的標籤，商標應該是真的等語。丁○○於本院訊問時稱：與甲○○於九十一年四月離婚，巧味公司工廠以前設在桃園縣平鎮市○○路四四號乙○○○住處。巧味公司主要業務係販售辣椒醬即老虎醬與溫州大餛飩，老虎醬原料在越南加工，再運回台灣分裝，以前都在上址中豐路四四號分裝，離婚後搬到別處。離婚時約定甲○○、邱有增退出巧味公司，我有給他兩家店，一在基隆路（世貿店），一在寧波西街。本案查到之老虎醬標籤一樣，只有瓶蓋不一樣，裡面醬料我就不知道是否真品。查扣的老虎醬商標、瓶子與真品一樣。巧味公司於我與甲○○離婚時有六家店，中壢市四家，只有兩家給甲○○。每家店經營內容幾乎都一樣。巧味公司是以老虎醬為主。我留給甲○○的老虎醬是店內使用的，每家店約一個月使用的分量。留下一桶老虎醬及約四、五箱的成品等語。證人即巧味公司中壢健行路餛飩店店長劉玉梅於偵查中稱：店內有使用老虎醬，也有出售老虎醬等情。又檢察官就扣案之老虎醬包括自戊○○處所扣四瓶與丙○○○處所扣二十一瓶及就告訴人巧味公司所提供之二瓶為勘驗結果，三者間之商標均相同，此亦有勘驗筆錄一份在卷可按。足認被告甲○○與其父邱有增原均為巧味公司股東，巧味公司自越南進口之醬料（辣椒醬），原亦在邱有增、被告乙○○○夫婦之住處包裝加工。甲○○與丁 ○○離婚時，約定甲○○與邱有增退出巧味公司，惟巧味公司之寧波店、世貿店之經營權由甲○○全權管理。巧味公司主要業務為老虎醬，該公司之六家分店經營內容相同，係販賣溫洲大餛飩與老虎麵、醬。丁○○並確有留下桶裝及已完成包裝之相當數量老虎醬予甲○○經營之兩家分店使用、販賣。甲○○既分得巧味公司寧波店、世貿店之經營權，自得依其經營權之內容而販賣、使用老虎醬。丁 ○○於離婚時，並留下相當數量之老虎醬料與成品予甲○○所經營之二家分店，則甲○○自得依其分店之經營內容為使用、販售老虎醬。依丁○○所陳其確有留下桶裝之老虎醬與相當數量之成品予甲○○所掌管之二家分店，而該二家分店本為巧味公司之分店，自得將桶裝老虎醬料之真品分裝為成品，與所留成品使用、販售。本件在戊○○、丙○○○處所查扣老虎醬之商標為巧味公司之真品。其內之原料，亦不能證明係被告二人另行產製者。且依前開說明，巧味公司代表人丁 ○○確有留下相當數量之老虎醬桶裝醬料與包裝完成之成品予甲○○所經營之巧味公司寧波店與世貿店經營使用，益可證明該老虎醬為真品，尚不能證明被告二人有何使用同一商標於同一商品之行為。被告甲○○依離婚協議所分得經營巧味公司寧波店、世貿店，自有權依其經營內容而分裝販售巧味公司之產品老虎醬。㈢證人丙○○○於警訊中稱：扣案物是我向甲○○買的，是以新台幣（下同）三十五元買進，五十元賣出。我從一開始就跟丁○○、甲○○買老虎醬。是己○○ 送貨來給我，我把錢交給己○○云云，其於偵查中稱：老虎醬是己○○送來給我試用，說是甲○○送來給我試吃，不用付錢云云，其於本院訊問時稱：曾在巧味公司工作，我以前在台北市○○街開業，九十一年二、三月間向巧味公司延平店買五箱。九十二年四月十四日在綠光美食街查到的老虎醬是乙○○○送給我的，我本來要付錢，但己○○的弟弟又送回來給我云云，先後所述究係向甲○○購買、或係向丁○○購買，或係乙○○○所贈，矛盾不一。證人戊○○於警訊稱：扣案四瓶老虎醬是向乙○○○所購，九十一年三月中旬向乙○○○以每瓶三十七元購買，共向他買十二瓶一箱，他有再送我一箱云云，其於偵查中則稱九十一年六月中旬向乙○○○購買一箱，送一箱云云，其於本院訊問時則稱：八十九年開始跟乙○○○買老虎醬，最後一次是九十一年四月份，前後好幾次，每次拿兩箱，查扣之老虎醬進貨時間忘了。進價一瓶三十七元，我記得九十一年六月底有跟乙 ○○○買一箱，送一箱，是己○○順便送給我，我是連麵錢一起拿給己○○云云，先後所述何時開始購買﹖購買次數﹖亦矛盾不一。而證人己○○於警訊證稱：九十二年三月丙○○○向我叫麵時，順便帶四箱老虎醬給她，是向乙○○○拿的，我收到的錢都直接扣麵錢云云，其於偵查中稱：丙○○○叫我順便到中豐路拿五箱老虎醬。丙○○○拿二千元付我弟弟麵錢。拿老虎醬時並沒有告訴我要收錢。我把向戊○○收的錢交給我弟弟，沒有把戊○○交的錢給乙○○○云云。其於本院訊問時稱：自八十九年開始送過老虎醬給戊○○很多次，九十一年六月有無送老虎醬給她，我忘記了，但沒有代戊○○轉交錢給乙○○○，我弟弟直接扣麵錢，未交給乙○○○云云，先後所述送給丙○○○四箱或五箱老虎醬，有無向戊 ○○收老虎醬的錢，所述亦前後不一。且與丙○○○、戊○○所述亦有不符。已難採信。而被告乙○○○於警訊係稱己○○向我拿老虎醬，老虎醬是八十九年做的，是我送給己○○四箱，己○○將老虎醬給丙○○○及歐陽吉云云，其於偵查中稱：老虎醬是八十九年前之老虎醬，丙○○○是丁○○以前的工人，我就送給她，沒有拿錢，我沒有賣給戊○○，沒有賣老虎醬云云，並未曾自白其有何製造、販賣仿冒老虎醬之情事。至於九十二年六月二十六日偵查中檢察官訊問乙○○ ○問：賣給「彭」（沂桂）之老虎醬從何而來﹖被告乙○○○答稱：九十一年四月分離婚時，丁○○搬走物品時，尚有老虎醬存留，有半成品、成品等語，其此陳述內容，亦非自白製造、販賣仿冒商品，而係指明丁○○確有留下相當數量之老虎醬成品、半成品於被告乙○○○住處。被告甲○○於偵查中所稱：賣給戊○ ○之老虎醬是成品中之存貨，是離婚前所製造之成品等語，係指所售予戊○○者，為丁○○所留給被告甲○○之成品，而非自白其有製造、販賣仿冒商標之商品。公訴人指被告二人自白犯行云云，難認有據。縱認被告於九十一年四月以後，有販賣老虎醬二箱、四箱予戊○○、丙○○○。然依前開說明，告訴人巧味公司負責人於離婚時，確有同意將該公司寧波店、世貿店交由被告甲○○全權經營，並留下相當數量之老虎醬料與成品。如依丁○○於本院所述留有每家店一個月使用份量，即一桶老虎醬與四、五箱成品。及依告訴人偵查中之補充告訴狀所述一桶辣椒醬可分裝一百零九瓶老虎醬。則被告基於該二分店經營使用、販賣之必要，而將巧味公司完成裝罐之成品販售，於法本無不合。該等半成品、成品既係丁 ○○留予甲○○者，且同意甲○○經營巧味公司之二家分店，被告二人所販售或交付之老虎醬亦為巧味公司之真品，並非於同一商品使用相同或近似之仿冒商標之商品，則就被告販賣或交付真品老虎醬，亦不能指為違反商標法之規定。㈣卷附照片四張係查獲丙○○○之綠光美食街標示有販賣老虎醬之情形，然該等老虎醬既非仿冒品，不能據以認定被告犯罪。至於告訴人所提進口報單，乃係巧味公司由越南以桶裝進口辣椒醬情形，並不能證明被告犯罪。而證人蔡瑞烺於偵查中所述乃三益瓶蓋公司有為巧味公司製作瓶蓋情形，證人劉玉梅於偵查中所述乃其在中壢市○○路巧味公司餛飩店有使用、出售老虎醬情形，非但不足以證明被告二人犯罪。且益資佐證被告甲○○既於離婚時獲有巧味公司寧波店、世貿店之經營權，基於該二分店之經營內容，自得使用、販售離婚時丁○○所留老虎醬。綜上所述，尚不能證明被告二人犯罪，自應諭佑被告二人無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以簡易處刑之案件，因有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，本院適用通當程序審判，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國九十三年三月三十一日臺灣桃園地方法院刑事第三法庭審判長法官謝順輝法官林春鈴法官吳為平右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官陳麗玲中華民國九十三年四月二日

臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一五二五號

關鍵資訊