臺灣桃園地方法院105年度小字第1號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　105年度小字第1號原　　　告　久驊資產管理有限公司
法定代理人　林碧玲
訴訟代理人　周明嘉
劉薇
被　　　告　驊達營造工程有限公司
法定代理人　錢建志
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原債權人台北國鼎資產管理有限公司於民國97年7 月31日將其對訴外人錢秋彬之債權及該債權下一切權利、利益、義務等，讓與統一元氣資產管理有限公司。統一元氣資產管理有限公司復於97年10月31日將其對錢秋彬之債權，讓與嘉億資產管理有限公司。嘉億資產管理有限公司再於98年5 月1 日，將其對錢秋彬之債權等讓與予原告。
（二）原告前持本院97年度司執字第11828 號債權憑證，向本院聲請對訴外人錢秋彬於被告處之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處以101 年度司執字第17346 號執行事件受理，並於101 年3 月15日核發桃院永101 司執六字第17346 號薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令），在原告債權金額範圍內，將錢秋彬對被告每月得支領薪資債權之3 分之1 移轉予原告。被告於收受系爭移轉命令後，未於法定期間內聲明異議，原告遂向被告發函，要求被告按月將錢秋彬之薪資3 分之1 給付予原告，但被告未依系爭移轉命令履行。經查錢秋彬從被告處離職之前，應有2 日之薪資遭系爭移轉命令扣押，而錢秋彬於被告任職時每月薪資為新台幣（下同）20,100元，遭扣押之2 日薪資為447 元（計算式：20,100/3/30x 2=447，小數點下四捨五入），被告自應給付予原告。為此，爰提起本件訴訟，請求被告依系爭移轉命令給付扣押款。並聲明：被告應給付原告447 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：錢秋彬於100 年12月初向被告表示希望至被告處任職，並接受被告以不定期點工方式到建案工地打工，被告公司允諾後，隨即為錢秋彬投保勞保及健保。詎料錢秋彬接獲被告點工需求時，均未至建案工地工作，屢次藉故推拖，被告為求人力調度穩定，即通知錢秋彬不再提供工作機會且會將勞保、健保一併轉出。嗣被告先於101 年3 月1 日將錢秋彬之健保辦理轉出，又於101 年3 月22日將勞保辦理退保。雖上述期間內被告接獲系爭移轉命令，但被告不諳法律規定，又認為已與錢秋彬無薪資債權存在，故未為任何回應，然錢秋彬從未在被告處實際從事勞務工作。且被告於101
年度所申報之綜合所得稅資料，亦未支付錢秋彬任何薪資。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其輾轉受讓其對錢秋彬之債權後，持本院97年度司執字第11828 號債權憑證，向本院民事執行處聲請就錢秋彬於被告處之薪資債權為強制執行，被告於101 年3 月20日收受本院民事執行處核發之系爭移轉命令，未於法定期間聲明異議等情，業據原告提出債權讓與證明書、本院97年度司執字第11828 號債權憑證、系爭移轉命令為證，並經本院依職權調取101 年度司執字第17346 號清償債務執行卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分堪信原告之主張為真實。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。
（三）原告復主張：錢秋彬前曾受僱於被告，對被告有2 日之薪資債權447 元遭系爭移轉命令扣押乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應就此等有利於己之事實負舉證責任。原告固以錢秋彬自100 年12月6 日起至101 年3 月22日於被告處投保勞保為憑，而主張錢秋彬與被告間有僱傭關係，然錢秋彬與被告間有無實質僱傭關係存在，應為實質判斷，與被告是否為錢秋彬之勞保投保單位無必然關係，尚難單憑100 年12月6 日至101 年3 月22日被告係錢秋彬之勞保投保單位，即認錢秋彬受僱於被告且領有薪資。
（四）查錢秋彬於100 年度、101 年度均無於被告公司受領所得之資料，此有錢秋彬之稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可按（見本院卷第43頁至第47頁）。其次，被告就其辯詞，業據提出與其所辯相符之健保保險對象投保歷史列印單、101 年度綜合所得稅各類所得網路申報回執聯、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單以為佐證，足認被告確於101 年3 月1 日已將錢秋彬之健保辦理轉出，且101 年度未給付薪資予錢秋彬。是以，被告抗辯其與錢秋彬之間並無僱傭關係，錢秋彬未向被告領有薪資等語，堪予採信。
四、綜上所述，原告請求被告給付447 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元，並由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日書記官 李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。