行政罰法 第 7 條

行政法上義務之人就其代理人或使用人為其履行行政法上義務時，所發生之故意或過失，需否負同一責任？ 1️⃣最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議認為，行政罰法施行「前」，可類推適用民法第224條，即人民由其使用人或委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，享受使用人或代理人之利益，亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。行政罰法施行「後」，應可類推行政罰法第7條第2項。 2️⃣惟本文認為，可以「違反監督義務」作為委任人歸責之理由，即行政罰法第10條委任人負有使受任人「不違反行政法上義務事實發生」之「擔保人地位」，作為其歸責事由。

第七條 責任條件：故意過失 第九條 責任能力：年齡與心智缺陷（原因自由行為）

I 違反行政法上義務之行為非出於『⚠️⚠️故意或過失』者，不予處罰。 💇立法理由： 現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 II 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、「🥷受僱人」或從業人員之故意、過失，🌂推定為該等「組織之故意、過失」。

釋字275採部分過失推定主義，但行政罰法不採