憲法法庭第一場言詞辯論

時事.9 個月前.@jiminswife009

https://www.youtube.com/watch?v=TjRcoge3aqY

不知道大家有沒有跟到憲法法庭的直播
這場看下來發現原住民委員會方的律師表現很好噎
以下是我的一些想法:

原住民認同的外在表現不應該只有姓名,在原漢家庭裡從父姓或母姓也應該不會只有身份認同這個單一的考量,系爭規定硬把兩者關聯起來,標準是明確了,但我覺得還是很難通過比例原則的檢驗。

我個人認為啦,概念上應該是「身份=個人認同」一組,「補助優惠=血統」一組,今天會出現問題就是因為系爭規定硬要把身份認同和補助優惠綁在一起,「你是原住民,所以你可以享受優待;你可以享受優待,所以你是原住民」。最好是可以這樣分啦,長久以來也一直有污名化的問題,這是最應該檢討改進的地方,希望大法官作出回應。

另外,原漢混血本身就是一種身份認同,系爭規定以及這場言詞辯論幾乎都僵持在原漢二選一的框架裡。我不禁思考,法律上真有必要把原漢分到一清二楚、互不相容的地步,才有辦法保障原住民族嗎?

系爭規定的立法目的也挺有趣,原民會說的三個裡面只有第三個我勉強可以get到,另外兩個我覺得在系爭規定下都是限縮而非貫徹。我猜當初訂這條就是單純的不想因為原漢通婚使法律上原住民的數量爆增而已。

性別平等方面,從母姓約三分之二是在促進實質平等的論述,我覺得很怪。因為理想中的平等應該是從父姓從母姓各半,現況的三分之二恰恰證明原住民身份的種種優惠與系爭規定結合已形成從母姓較為有利的差別待遇。

不知道各位怎麼看

https://www.cna.com.tw/news/asoc/202201170114.aspx

也附上新聞連結
1
13
205

Like this Post?

分享給可能需要的親朋好友吧!

熱門留言

  • fmvtor
    感謝原po分享。
    這次的法庭辯論我也完整看完了
    聲請人在情感方面和論述是有憑有據
    畢竟吳律師和鄭教授的案例很特殊
    而原住民在過去七十年的歷史脈絡下,姓名的漢化也是時代的縮影
    原民身分法的系爭規定是否不必要限縮
    值得討論。
    原民會的出發點
    提出的論證也頗精彩
    尤其要回應大法官們的提問,想必壓力不小。
    我是滿認同最後結辯,原民會委員的聲明,
    雖然他有漢姓,但也有原住民的名字,
    因為這樣是原住民文化傳承上的認同,
    並不只是單單漢姓氏可以給予的。
    所以謹慎來說,還須原住民族群和民意代表,去討論如何完善法條。
    不過這就是兩難,期待大法官們如何宣判。
    9 個月前.

所有留言

  • fmvtor
    感謝原po分享。
    這次的法庭辯論我也完整看完了
    聲請人在情感方面和論述是有憑有據
    畢竟吳律師和鄭教授的案例很特殊
    而原住民在過去七十年的歷史脈絡下,姓名的漢化也是時代的縮影
    原民身分法的系爭規定是否不必要限縮
    值得討論。
    原民會的出發點
    提出的論證也頗精彩
    尤其要回應大法官們的提問,想必壓力不小。
    我是滿認同最後結辯,原民會委員的聲明,
    雖然他有漢姓,但也有原住民的名字,
    因為這樣是原住民文化傳承上的認同,
    並不只是單單漢姓氏可以給予的。
    所以謹慎來說,還須原住民族群和民意代表,去討論如何完善法條。
    不過這就是兩難,期待大法官們如何宣判。
    9 個月前.
說說你的想法
App 內打開

立即加入最多法律人使用的法律平台!

使用註冊即可參與論壇討論,發文、儲存與建立專屬你的共同筆記與資料